Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2011 ~ М-2132/2011 от 15.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Саврасовой И.Б.(доверенность от 11.01.11г.) и

представителя третьего лица- Администрации г. Минусинска Малей И.Ф. (доверенность от 29.10.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Якушева В.Г. и Герасимова Н.Е. к Отделу здравоохранения Администрации г. Минусинска о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушева В.Г. и Герасимова Н.Е. обратились к Отделу здравоохранения Администрации г. Минусинска(далее по тексту- Отдел) с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 17 августа 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои требования истцы в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировали следующим. Они работали у ответчика Якушева В.Г. в должности ведущего бухгалтера, а Герасимова Н.Е.- в должности бухгалтера первой категории; согласно трудовым договорам их заработная плата была установлена в соответствии с городской тарифной сеткой, с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки в размере 30%. 10.10.06г. начальником Управления здравоохранения было утверждено положение «Об оплате труда работников централизованной бухгалтерии при Управлении здравоохранения», которым работодателем к их заработной плате были установлены компенсационные выплаты в виде надбавки за напряженность, приказами работодателя им был установлен размер данной надбавки в размере до 60% и стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность труда, приказами работодателя им был установлен размер данной надбавки для Якушева В.Г.- в размере до 50% и для Герасимова Н.Е.- до 40%. В соответствии с Положением с ними были заключены соглашения о внесении дополнений в пункты 6.1 трудовых договоров словами: «Кроме того, начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты в пределах установленного фонда оплаты труда и регулируются приказами руководителя».

Со времени принятия Положения ответчиком производились начисления указанных выплат; по май 2011 года истицы исполняли свои обязанности по трудовым договорам, никаких претензий к ним со стороны работодателя не было. 19.05.11г. они были ознакомлены с приказом № 94 от 19.05.11г., согласно которому в связи с уменьшением объема выполняемых работ им было прекращено начисление указанных выплат с 19.05.11г., в связи с чем, их заработная плата уменьшилась в два с половиной раза. При ознакомлении с приказом истцы выразили свое несогласие с данным приказом. Кроме того, 20.06.11г. был издан приказ № 118 которым с 23.08.11г. из штатного расписания были исключены занимаемые ими должности; 20.06.11г. они были предупреждены о предстоящем сокращении штата, 21.06.11г. они написали заявления об увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно статье 74 ТК РФ: «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.».

С приказом № 94 они были ознакомлены 19.05.11г. и, несмотря на их несогласие с данным приказом, уже с мая 2011 года им перестали начислять вышеуказанные выплаты. Полагая, что их права нарушены, они обратились в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю; согласно ответу Инспекции нарушений условий трудового договора со стороны работодателя не выявлено, так как указанные выплаты не установлены трудовыми договорами и регулируются приказами работодателя, их выплаты не являются обязательными условиями трудовых договоров и об их изменении не обязательно уведомлять за два месяца. Однако, между сторонами были подписаны соглашения о внесении дополнений в пункты 6.1 трудовых договоров, согласно которым работодатель принял на себя обязанность по начислению компенсационных и стимулирующих выплат в пределах установленного фонда оплаты труда и регулируемых приказами руководителя. Следовательно, указанные дополнения стали условиями трудовых договоров между сторонами и их изменение должно происходить с учетом требований статьи 74 ТК РФ. Кроме того, считают, что работодатель обязан доказать факт уменьшения объема выполняемых работ, послуживший основанием для прекращения начисления указанных выплат.

Истцы просят взыскать в их пользу недоплаченные им суммы по трудовым договорам( суммы компенсационных выплат). Кроме того, истице Якушева В.Г. не была полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; истица произвела расчет суммы компенсации с учетом недоплаченной заработной платы, в соответствии с данным расчетом истице недоплачено 2800 рублей 75 копеек компенсации. Нарушением их трудовых прав им был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, просят взыскать в их пользу: Якушева В.Г.: компенсационные и стимулирующие выплаты за май 2011 года в сумме 4843 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2800 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей; Герасимова Н.Е.: компенсационные и стимулирующие выплаты за май 2011 года в сумме 3778 рублей 54 копейки, компенсационные и стимулирующие выплаты за июнь 2011 года в сумме 8396 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Ответчик- Отдел здравоохранения Администрации г. Минусинска, действующий через своего представителя по доверенности Саврасову И.Б., исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, вышеуказанные обстоятельства имели место, однако, действия работодателя являлись законными по следующим основаниям. Размер заработной платы истцов установлен трудовыми договорами, исходя из городской тарифной сетки; компенсационные и стимулирующие выплаты не являются обязательной составляющей их заработной платы. Согласно Положению от 10.10.06г. и изменений в трудовые договоры с истцами, указанные выплаты могут выплачиваться истцам, однако, их выплата обусловлена размером фонда оплаты труда и регулируется приказами руководителя. С учетом того, что объем работы истцов уменьшился, фонд оплаты труда для этих должностей сначала был уменьшен и был издан приказ о прекращении выплаты им указанных компенсационных и стимулирующих выплат; затем было принято решение о сокращении штата, были сокращены в том числе и занимаемые истцами должности. Таким образом, указанные выплаты не являлись обязательными составляющими частями заработной платы истцов, их выплата регламентировалась приказами руководителя работодателя; соответственно, издание приказа о прекращении таких выплат является законным. Требование истца Якушева В.Г. о взыскании якобы недоплаченной ей суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчик также не признает в связи с изложенным выше. Учитывая вышеизложенное, полагает, что работодателем не были нарушены трудовые права истцов, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Администрация г. Минусинска, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малей И.Ф., полностью согласилось с позицией ответчика по делу.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также:

трудовые книжки истиц; трудовые договоры и соглашение о внесении изменений в трудовой договор; положение «Об оплате труда работников централизованной бухгалтерии при Управлении здравоохранения» с изменениями; приказы № 94 от 19.05.11г. и № 118 от 20.06.11г.; должностные инструкции; заявления о расторжении трудовых договоров; ответы ГИТ в Красноярском крае от 21.07.11г.; информация о начислении заработной платы; справки о заработной плате; постановления Администрации г. Минусинска № 2247-п от 21.12.10г., № 23-пг от 25.09.08г.; положение об отделе здравоохранения от 25.09.08г.; справки о заработной плате истиц; приказ № 4 от 11.04.00г.; приказ № 30-к от 30.06.11г.; приказы № 227 от 30.12.10г., № 228 от 30.12.10г., № 229 от 30.12.10г.; устав г. Минусинска.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Первые исковые требования истцов основаны на факте не выплаты им компенсационных и стимулирующих выплат, начиная с мая 2011 года; истцы просят взыскать суммы указанных выплат в их пользу.

Как установлено судом, указанные выплаты были предусмотрены положением от 10.10.06г. «Об оплате труда работников централизованной бухгалтерии при Управлении здравоохранения», утвержденным приказом начальника Управления здравоохранения. Согласно данному положению(с изменениями от 21.02.08г.) работникам централизованной бухгалтерии установлена компенсационная выплата в виде надбавки за напряженный режим работы и особые условия труда- до 60 % и стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность труда в размере до 100 %; согласно пункту 3.3 Положения компенсационные стимулирующие выплаты производятся в пределах установленного фонда оплаты труда.

Согласно трудовым договорам между истцами и ответчиком заработная плата истцов состоит из тарифа(оклада), районного коэффициента и надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Согласно соглашениям о внесении изменений в трудовые договоры истцов, в договоры внесены изменения в виде фразы: «Кроме того, начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты в пределах установленного фонда оплаты труда и регулируются приказами руководителя».

Согласно требованиям статьи 135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные компенсационные и стимулирующие выплаты были установлены приказом руководителя работодателя от 10.10.06г. и их выплата прекращена приказом того же должностного лица, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно трудовым договорам истцов, с учетом внесенных в них изменений, указанные выплаты выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда и регулируются приказами руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что локальными правовыми актами трудовыми договорами между истцами и ответчиком была предусмотрена выплата компенсационных и стимулирующих выплат истцам, но в пределах установленного фонда оплаты труда, регулируются эти выплаты приказами руководителя. Приказом № 94 от 19.05.11г. начисление указанных выплат было прекращено; по мнению суда, работодатель имел право на принятие такого решения в силу перечисленных положений локального правового акта и трудовых соглашений между сторонами. Доводы истцов, по мнению суда, не основаны на законе и, поэтому, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований в этой части.

Оценивая требования истца Якушева В.Г. о взыскании недоплаченной ей компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из вышеизложенной позиции, согласно которой не выплата указанных компенсационных и стимулирующих выплат была законной; в связи с чем, утверждение истца о невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск в связи с недоплатой заработной платы не основано на требованиях закона. В связи с изложенным, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Учитывая то, что трудовые права работников ответчиком нарушены не были, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований Якушева В.Г. и Герасимова Н.Е. суд полагает отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якушева В.Г. и Герасимова Н.Е. к Отделу здравоохранения Администрации г. Минусинска о взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: