Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2012 от 26.03.2012

Петрозаводский городской судДело № 12-225/12-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Лебедева Д.А. на постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г.Петрозаводску от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Лебедева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г.Петрозаводску от 14 марта 2012 г. Лебедев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что он 24 февраля 2012 года в 00 часов 30 минут в г. Петрозаводске, <адрес> допустил по неосторожности нападение своей собаки породы стаффорш-терьер <данные изъяты>» на человека с причинением вреда здоровью ФИО7

Лебедев Д.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 24.02.2012 г. в 00 час.30 мин. выгуливал собаку на жестком поводке вместе с ФИО4, в это время на заявителя и ФИО4 на <адрес> было совершено нападение гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7; в целях самообороны заявитель стал закрываться руками и в этот момент поводок выпал из рук, собака, обученная на защиту хозяина кинулась с лаем в сторону нападавших, при этом факта укусов собакой нападавших заявитель не видел. Полагает, что в его (Лебедева) действиях отсутствует вина в форме неосторожности, поскольку заявитель не мог предвидеть совершения нападения и принять меры для укрепления поводка или удаления собаки с места конфликта. Кроме того, указывает, что 14.03.2012 г. приходил в Зарецкий отдел полиции с ходатайством об истребовании доказательств и письменными возражениями на протокол, однако, заявителю предложили подойти на рассмотрение дела 15.03.2012 года, тогда как фактически дело было рассмотрено 14.03.2012 года, при этом, заявленное ходатайство находилось в деле без отметки о регистрации.

В судебном заседании Лебедев Д.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что о времени и месте рассмотрения дела 14.03.2012 г. его не известили, а когда 15.03.2012 г. он подошел в отдел полиции, то узнал, что дело уже рассмотрено.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время претензий к Лебедеву Д.А. не имеет, желает с ним примириться.

УМВД РФ по г. Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за допущение по неосторожности нападение собаки или иного домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью и (или) имуществу человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, и за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно подпунктам 1,2,3 статьи 36 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением ПетроСовета от 27.04.2010 г. № 26/41-813 выгул собак и иных домашних животных выгул собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) допускается на территориях общего пользования, на озелененных территориях только на поводке. Выгул собак с повышенной агрессивностью разрешается только на коротком поводке (1,0-1,2 м) и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах, в том числе в отсутствие детей дошкольного возраста, при этом собакам с повышенной агрессивностью обязателен намордник.

Пунктом 4 ст.36 настоящих Правил установлен запрет на выгул собак и появление с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях или бездействии лица, допустившего по неосторожности нападение собаки на человека с причинением вреда здоровью и (или) имуществу потерпевшего.

Примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ определены понятия причинения вреда здоровью, согласно которым под причинением вреда здоровью легкой степени следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением врио зам.начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Петрозаводску от 14.03.2012 г. Лебедеву Д.А. назначено наказание в виде штрафа за допущение по неосторожности нападение принадлежащей ему собаки породы стафф-терьер <данные изъяты>» на человека и причинением вреда здоровью ФИО7

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 28.02.2012 года в отношении ФИО7 усматривается, что у последнего установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью ФИО7

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Лебедева Д.А. в причинении вреда здоровью ФИО7 вследствие допущения по неосторожности нападения на последнего принадлежащей Лебедеву Д.А. собаки породы стафф-терьер, а значит в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», не представлены они в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем сомнения в виновности Лебедева Д.А. не устранены.

Сведения о причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО7 в результате нападения на него принадлежащей Лебедеву Д.А. собаки в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Лебедева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 2.3 Закона РК «Об административных. правонарушениях», в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г.Петрозаводску от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Лебедева Д.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.