Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2021 ~ М-141/2021 от 16.06.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Екатеринославка 30 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Toyota Alphard, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Toyota Alphard были причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании истца, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Поскольку ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Toyota Carina, гос.регистрационный знак №, с учетом добровольно возмещенной до подачи иска в суд суммы № рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от исковых требований, так как ответчик удовлетворил требования истца, перечислив на счет сумму страховой выплаты № рублей. Также просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4340 рублей.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть ходатайство представителя истца в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 от иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и прекратить производство по делу. Разрешая ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме № рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз.2).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз.3).

Как установлено судом, исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 добровольно осуществила возмещение суммы страховой выплаты в полном объеме, то есть до принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют случаи, указанные в абз.2 и 3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при наличии которых не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется; уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд -

определил:

Принять отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 от иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратив производство по делу.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд.

Председательствующий -