Решение по делу № 2-164/2017 (2-4156/2016;) ~ М-4370/2016 от 10.11.2016

К делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «10» февраля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

помощника прокурора города Геленджика – Зиненко А.А.,

представителя истца Молчановой Н.Н. – Ковалева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.10.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Н.Н. к Краснокутской В.Н., Малсуагенову Р.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Краснокутской В.Н., Малсуагенову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью, и имущественный ущерб. Виновником ДТП признана Краснокутская В.Н., что следует из справки ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью подтверждается Заключением эксперта №. В результате происшествия нею утрачена профессиональная трудоспособность в период с «25» июля 2016 года по «17» августа 2016 года. До произошедшего случая она (истец) заключила с ООО «Вэлмарт» договор аренды транспортного средства с водителем от 01.04.2016 года, по условиям которого предоставляла принадлежащий ей автомобиль и оказывала услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Размер вознаграждения по указанному Договору составлял <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия. ООО «Вэлмарт» расторгло с ней договор, согласно п 7.3.1. в связи с невозможностью эксплуатации Транспорта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, тем самым она утратила доход по гражданско-правовому договору с ООО «Вэлмарт». Размер утраченного заработка, в составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания - периодические головокружения, а так же переживания по поводу утраты и невозможности поиска дохода, в виду получения автомобилем повреждений, препятствующих его эксплуатации в целях получения дохода, она вынуждена тратить время и деньги на восстановление своего нарушенного права, не имеет возможности вести привычный образ жизни, нервничает и переживает из-за невыплаты ущерба причиненного автомобилю. Таким образом, действия ответчика причинили ей моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим, в результате ДТП, виновником которого признана Краснокутская В.Н., принадлежащему ей (истцу) автомобилю «Рено Меган 2», причинены механические повреждения, а именно: передний и задний бампер, передняя левая фара, обе левые двери, переднее и заднее левые крылья, переднее левое колесо, передняя левая стойка, лобовое стекло, левое зеркало, левый порог. Для определения фактического размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Центр-Эксперт» к независимому эксперту -технику Волохову P.M. В соответствии с экспертным заключением № 23.09.2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. После проведенной независимой экспертизы, в целях досудебного урегулирования спора, нею в адрес виновника 04 мая 2016 года направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без внимания. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, она была вынуждена обратится за юридической помощью, стоимость услуг которых составляет <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке, то ответчики несут ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Истец Молчанова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии к производству дополнительных исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 650 рублей.

В судебном заседании, имевшем место 11 января 2017 года, уточненные требования истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к производству, и рассматриваются по существу.

Истец Молчанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Ковалева В.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы и основания искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Краснокутская В.Н., Малсуагенов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по известному адресу. Согласно информации официального сайта Почта России по отслеживанию почтового уведомления, извещения возвращены в суд «за истечением сроков хранения», что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчиков, в общем порядке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 23.07.2016 года в 22 часа 25 минут в г. Геленджике на ФАД «Дон» 1453 км +300 м., Краснокутская В.Н., управляя автомобилем «Инфинити», государственный номер № выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством «Рено», государственный номер №, под управлением Молчановой Н.Н.

Согласно материалам дела виновником ДТП признана Краснокутская В.Н., которая управляла транспортным средством «Инфинити», принадлежащем на праве собственности Малсуагенову Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2016 года.

Так, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что прямо следует из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, которые также установлены заключением эксперта ООО «Центр – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Рено» составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не оспорена. Согласно представленному в суд платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена стоимость за составление экспертизы в размере <данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчиков не представлено.

Поскольку транспортное средство «Инфинити» не застраховано по полису ОСАГО, и в справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, то, с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению непосредственно с собственника транспортного средства - Малсуагенова Р.А., в полном объеме, поскольку он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный в ДТП истцу ущерб, т.к. его гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора об ОСАГО. Отсутствие действующего полиса ОСАГО также подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Геленджика от 23.07.2016 года, вступившим в законную силу, которым Краснокутская В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Малсуагенов Р.А. не представил доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не представлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Малсуагенова Р.А. в результате противоправного действия Краснокутской В.Н., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Малсуагенов Р.А. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Малсуагенов Р.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Малсуагенова Р.А. от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подтверждённый материалами дела, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Малсуагенова Р.А.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Краснокутской В.Н. о взыскании материального ущерба надлежит отказать, так как данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести перед истцом ответственность в том числе солидарную ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. Соответственно Краснокутская В.Н. не является лицом, на которое в силу действующего законодательства надлежит возлагать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика Малсуагенова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей по стоимости составления экспертного заключения, подтвержденная платежным поручением, так как истец вынуждена была понести данные убытки для восстановления своего нарушенного права с целью подачи иска в суд, указанное экспертное заключение необходимо истцу для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд. Также суд, считает необходимым отнести к убыткам расходы потраченные на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением от 23 -24.07.2016 года, поскольку после ДТП техническое состояние транспортного средства «Рено» не позволило его самостоятельному передвижению. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, судом установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права также обратился за оказанием юридических услуг к Кочневой М.В, с которой заключен договор на оказание услуг от 28.09.2016 года, и произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, сбор и ксерокопирование документов, представительство интересов в суде, прочие услуги необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения договора, в том числе произведена оплата услуг нотариуса за составление доверенности, представленной в материалы дела. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика Млсуагенова Р.А. Однако, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные истицей на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подтвержденные справкой от 19.10.2016 года № 718, приобщенной к материалам дела.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2016 года, виновником которого является Краснокутская В.Н., истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.10.2016 года, согласно которому Краснокутская В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2016 года Молчановой Н.Н. причинены повреждения в виде ЧМТ (сотрясение головного мозга), осложненная астеновегетативным синдромом, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Краснокутскую В.Н. возлагается обязанность возместить потерпевшей причиненный ей моральный вред, поскольку между действиями данного ответчика и наступившими для истца последствиями установлена причинно – следственная связь.

Статьей 1099 ГК РФ регламентировано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между истцом и ООО «Вэлмарт» заключен договор аренды транспортного средства с водителем.

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование указанный выше автомобиль, для использования в личных целях, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора установлен до 31.10.2016 года.

В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля истец не мог выполнить взятые на себя обязательства и недополучил денежные средства по договору. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей по расчёту истца с момента расторжения договора, т.е. за три месяца.

Однако, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению данного искового требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, их размер, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе подписание договора аренды транспортного средства с водителем в отсутствие доказательств его реального исполнения, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 93 000 рублей, не является. Кроме того, суд учитывает тот факт, что во время ДТП транспортным средством «Рено» управлял собственник, т.е. Молчанова Н.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Малсуагенова Р.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Краснокутской В.Н. – 300 рублей, в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Малсуагенова Р.А, в пользу Молчановой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краснокутской В.Н. в пользу Молчановой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Малсуагенова Р.А, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Краснокутской В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 г.