Решение по делу № 2-1723/2018 ~ М-1399/2018 от 28.05.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2019 года                                                                                            г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Олейникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Олейникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 642189,92 руб., в том числе: 495687,13 руб. – основной долг, 115604,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2116,93 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2679,67 руб. – пени по просроченному долгу, 26101,88 руб. – проценты по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9621,90 руб.

    В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 632000 руб. под 19,00 % годовых на срок по ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. *** между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор уступки прав требования, кредитному договору присвоен учетный номер ***. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с *** прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 685359,25 руб., с учетом снижения Банком штрафных санкций задолженность ответчика составила 642189,92 руб., из которых: 495687,13 руб. – основной долг, 115604,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2116,93 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2679,67 руб. – пени по просроченному долгу, 26101,88 руб. – проценты по просроченному долгу.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Олейников С.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

        Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

    Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в кредитном договоре, идентичному адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

        Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что *** между ОАО «Банк Москвы» и Олейниковым С.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 632000 руб. под 19,00 % годовых на срок по ***, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

    Установлено, что *** между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ***, согласно которому право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору уступлено Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

    Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с *** прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

    Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    При заключении кредитного договора заемщик согласился на уступку Банком прав (требований), что подтверждается п. 13 индивидуальных условий.

    Таким образом, передача прав требования по кредитному договору истцу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора.

    Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность: 495687,13 руб. – основной долг, 115604,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26101,88 руб. – проценты по просроченному долгу.

    Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

    Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитных договоров, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

    Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** (с учетом снижения Банком размера неустойки) составляет: 2116,93 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2679,67 руб. – пени по просроченному долгу.

    Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано Банком ВТБ (ПАО) суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) к Олейникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 642189,92 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст.333.19НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9621,90 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Олейникова С.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 642189,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9621,90 руб., всего взыскать 651811,82 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

    Судья                                                                                                            Т.Б. Хрусталева