Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.

с участием в деле :

истца – Година И. М.,

ответчика – Ивлиева С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Година И. М. к Ивлиеву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

установил:

Годин И.М. обратился в суд с иском к Ивлиеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке).

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2012 года ответчик получил от него денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до первого его требования о возврате долга, о чем была составлена расписка. В ноябре 2016 года он попросил вернуть ответчика долг по расписке, на его требование ответчик часть долга в размере 350000 рублей ему вернул. 10 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием о том, чтобы он вернул ему оставшуюся сумму в размере 250000 рублей, на что он ответил категорическим отказом. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, им была уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей и гонорар адвокату в сумме 3000 рублей. Просил суд взыскать с Ивлиева С.В. долг по расписке в сумме 250000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей, гонорар адвокату в размере 3000 рублей.

15 августа 2017г. от истца принято заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 229000 руб.

В судебном заседании истец Годин И.М. поддержал заявление об уменьшении иска, и просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с Ивлева С.В. сумму долга в размере 229000руб. по расписке от 10 ноября 2016г. Суду пояснил, что он 24 февраля 2017г. получал деньги от ответчика в счет погашения долга в сумме 21000руб., о чем собственноручно написал расписку. Других денег в счет погашения долга по расписке от 10 ноября 2016г. не получал, расписок он не писал, отрицает наличие текста и подписи в представленных ответчиком расписках от 26.12.2016г., 17.01.2017г., 25.01.2017г., 20.02.2017г. У него имеются основания не доверять экспертному заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку у ответчика бывший родственник работал в прокуратуре, и он мог повлиять на результаты экспертизы, однако каких-либо доказательств его предположений не имеется. Срок возврата денег оговаривался между сторонами- по первому требованию. Доказательством того, что ответчик не возвращает ему деньги, являются показания свидетеля ФИО2

В судебном заседании ответчик Ивлиев С.В заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что 11 ноября 2016г. им была составлена расписка о получении от истца денег в сумме 250000 руб. Во исполнение обязательств регулярно производил оплату долга, в соответствии с расписками о получении истцом Годиным И.М. денежных средств, которые составили в общей сложности 191000 руб. Таким образом, долг истцу Годину И.М. на день рассмотрения дела в суде составляет 59000 руб. Доказательством того, что он возвращал деньги истцу являются : показания свидетеля ФИО1, расписки ответчика о получении денежных средств от 26.12.2016г., 17.01.2017г., 25.01.2017г., 20.02.2017г., 24 февраля 2017г., заключение судебного эксперта.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является родной сестрой истца и женой ответчика. Не отрицает, что ее муж Ивлиев С.В. брал в долг деньги у истца в сумме 600000руб., которые ему возвращались частями с процентами. Деньги по расписке от 10 ноября 2016г. в сумме 250000руб. истцу по его требованию возвращались так же частями, о чем он писал собственноручно расписки в ее присутствии на кухонном столе квартиры, где она проживает совместно с ответчиком. Оставшийся долг в сумме примерно 60000руб.

Свидетель ФИО2. суду показал, что он не был очевидцем возврата денежных средств между Ивлиевым С.В. и Годиным И.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Година И.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Годин И.М. передал Ивлиеву С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в долг до первого требования, что подтверждается распиской в подлиннике от 10 ноября 2016г.(л.д. 27).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 10 ноября 2016 г., предъявленной суду, следует, что ответчик Ивлиев С.В. взяла у Година И.М. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до первого требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 10 ноября 2016 г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке договоре займа суммы в размере 250 000 рублей с 10 ноября 2016 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца следует, что долг в размере 250000 рублей до настоящего времени Ивлиевым С.В. не возвращен.

Однако, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о частичном возврате суммы долга.

15 июня 2017г. в судебном заседании ответчик Ивлиев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела четырех расписок от 26 декабря 2016г., 17 января 2017г., 25 января 2017г., 20 февраля 2017г., подтверждающих оплату части долга, которое удовлетворено, расписки приобщены к материалам дела. Истец Годин И.М. не подтвердил, что он расписывался в данных расписках, указывая о их поддельности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 июня 2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В Заключении экспертизы №1265/4-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2017г., имеются выводы «Рукописные тексты, расположенные в четырех расписках от 26 декабря 2016г., 17 января 2017г., 25 января 2017г., 20 февраля 2017г., выполнены одним лицом, Годиным И. М. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, наиболее вероятным из которых является необычное состояние. Четыре подписи от имени Година И. М., расположенные в четырех расписках от 26 декабря 2016г., 17 января 2017г., 25 января 2017г., 20 февраля 2017г., выполнены одним лицом, самим Годиным И. М.».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное Заключение №1265/4-2 ФБУ « Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2017г., экспертиза проведена экспертом ФИО3, который является старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических исследований, имеет высшее образование, аттестован по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 2009г., общий стаж экспертной деятельности с 1994г., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, истец с экспертом не знаком, неприязни к нему не имеет, в родственных отношениях эксперт со сторонами не состоит, стороной истца не представлено суду доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, его доводы «о некой договоренности» носят предположительный характер, поэтому у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы. Кроме того, указанное Заключение №1265/4-2 от 26 июля 2017г. подтверждено в суде показания свидетеля ФИО1, состоящей в родстве с истцом, ответчиком, однако неприязненных отношений они друг к другу не имеют, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, ФИО1 подтвердила в суде «что истец в ее присутствии писал расписки от 26 декабря 2016г., 17 января 2017г., 25 января 2017г., 20 февраля 2017г. и от 24 февраля 2017г. о получении денежных средств по расписке от 10 ноября 2016г.», подлинными расписками о получении денег и другими материалами дела.

Так, согласно распискам: от 26 декабря 2016г. Годиным И.М. получено 95000 руб., от 17 января 2017г. Годиным И.М. получено 10000 руб., от 25 января 2017г. Годиным И.М. получено 55000 руб., от 20 февраля 2017г. Годиным И.М. получено 10000 руб.(л.д. 57-60) достоверность подписи в расписках подтверждена заключением эксперта.

Кроме того, согласно расписке от 24 февраля 2017г. Годин И.М. получил от Ивлиева С.В. 21 000 руб. (л.д. 61), подлинность данной расписки истцом подтверждена в суде. С учетом указанной расписки требования истца снижены до 229000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Година И.М. о взыскании с Ивлиева С.В. суммы долга в размере 229 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом оплаченного долга в размере 170000 руб. (по распискам: от 26 декабря 2016г. на сумму 95 000 руб. + от 17 января 2017г. на сумму 10000 руб. + 25 января 2017г. на сумму 55000 руб. + 20 февраля 2017г. на сумму 10000 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 59000 рублей (229000 руб.(исковые требования) – 170000 руб. (выплаченная по распискам часть долга).

Довод истца о том, что показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается его утверждение о том, что ответчик не возвращает деньги, суд полагает лишенным оснований, поскольку как установлено в суде показаниями названного свидетеля «он не был очевидцем возврата денежных средств между Ивлиевым С.В. и Годиным И.М.»

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5700руб.(л.д.1-2)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 рублей (59000 - 20000) х 3% + 800.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., суд исходил из следующего.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему юридических расходов в размере 3000 рублей в виде гонорара адвокату, подтвержденные договором поручения, заключенным между Гориным И.М. и адвокатом Козюковым А.А. на оказание юридических услуг от 15 февраля 2017г., квитанцией №1 к договору об оказании юридических услуг (л.д. 5-6).Указанным договором определен размер вознаграждения в 3000 руб., за оказание юридической помощи Горину И.М. в виде сбора документов, составления искового заявления, консультации по правовым вопросам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в нарушение указанного пункта договор поручения от 15 февраля 2017г., заключен между Гориным И. и адвокатом Козюковым А.А., М., тогда как истцом по данному делу является Годин И.М. Других доказательств оказания адвокатом Козюковым А.А. юридической помощи истцу Годину И.М., суду не представлено.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░