Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-747/2017 от 28.02.2017

Судья Второва Н.Н.                  Дело № 33-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 марта 2017 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Кулаковой ФИО15, Кулаковой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакову ФИО17, Меркулову ФИО18, Нечаеву ФИО19 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Кулаковой ФИО20, Меркулова ФИО21 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Нечаева ФИО22, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, Меркулова ФИО23 на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Кулаковой ФИО24, Кулаковой ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакову ФИО26 Меркулову ФИО27, Нечаеву ФИО28 о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кулаковой ФИО29, Кулаковой ФИО30, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакова ФИО31, Меркулова ФИО32, Нечаева ФИО33 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению №/ от 07.07.2014 г. в размере <...>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от 07.07.2014, принадлежащее на праве собственности Кулаковой ФИО34, а именно, <...>

    Определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, при его реализации путем продажи на публичных торгах, <...>

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кулаковой ФИО35, Кулаковой ФИО36, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакова ФИО37, Меркулова ФИО38, Нечаева ФИО39 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кулаковой ФИО40 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Признать пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии № от 07.07.2014 г. - недействительным.

Взыскать с Акционерного общества     «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Кулаковой ФИО41 денежные средства в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Меркулову ФИО42 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным условий договора об открытии кредитном линии, взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Шпилева А.И., возражения представителя Кулаковой И.А., Кулакова А.В. и ООО «Транстрейдинвест» - Луниной А.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой И.А. (далее - ИП Кулаковой И.А.), Кулаковой И. А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Транстрейдинвест»), Кулакову А.В., Меркулову Ю.В., Нечаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2014 г. между Банком и ИП Кулаковой И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <...> руб. ИП Кулакова И.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере, в срок и на условиях договора, которым определен окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения.

В обеспечение выполнения ИП Кулаковой И.А. обязательств по договору, были заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест» (договор №), с Кулаковым А.В. (договор №), с Меркуловым Ю.В. (договор №), с Нечаевым С.С. (договор №). По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и Кулаковой И.А. заключен договор № о залоге транспортных средств, принадлежащих Кулаковой И.А. на праве собственности. С учетом дополнительного соглашения № к договору в залог переданы: <...> №, залоговой стоимостью <...> руб.; <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

Несмотря на выполнение Банком своих обязательств по кредитованию ИП Кулаковой И.А., последняя, в нарушение условий договора об открытии кредитной линии, надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Ввиду изложенного, Банк просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 07 июля 2014 г. в сумме <...>. - комиссии за обслуживание кредита за период с 01 ноября 2014 г. по 03 июля 2015 г.;

    обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Кулаковой И.А. на праве собственности, по договору № о залоге транспортных средств от 07 июля 2014 г., <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

При рассмотрении дела ИП Кулакова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным условий договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывала, что в соответствии с п. 1.3 договора № от 07 июля 2014 г., с нее как с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. кредитного договора (п.1.3.1.). Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение данного условия договора она уплатила <...> руб.     Считала, что условие кредитного договора о выплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, поскольку противоречит ст. 168 ГК РФ, так как взимается за действия банка не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, которым могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства в сумме <...> руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В связи с тем, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с 07 июля 2014 г. по 30 августа 2016 г.

Просила суд признать недействительным пункт 1.3.1. договора об открытии кредитной линии № от 07 июля 2014 г., взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Меркулов Ю.В. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором оспаривал п. 1.3.2 заключенного между Банком и ИП Кулаковой А.И. договора об открытии кредитной линии от 07 июля 2014 г., предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Считал, что данный пункт противоречит положениям действующею законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в сфере кредитования, поскольку взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Указывал, что взимание оплаты за обслуживание кредитной линии, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо, не предусмотрено законом и нарушает его права, как поручителя по вышеуказанному кредитному договору.

За период с 07 июля 2014 г. по 31 октября 2014 г. Банком со счета заемщика была списана комиссия согласно п. 1.3.2 кредитного договора в общей сумме <...> коп., которая является неосновательным обогащением Банка.

Ссылаясь на недействительность п. 1.3.2 договора по вышеизложенным основаниям, просил суд признать его таковым и взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями на указанную сумму.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Кулаковой И.А.

Считает, что предоставление заемщику кредита способом открытия кредитной линии, для последнего создается дополнительное благо, полезный эффект, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что по указанным выше основаниям не подлежат взысканию с банка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Меркулов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований

Полагает, что взимание оплаты за обслуживание кредитной линии, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо, что указано в п. 1.3.2 кредитного договора, недопустимо.

В апелляционной жалобе Нечаев С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что обращая взыскание на предмет залога, суд не исследовал вопрос о наличии у Кулаковой И.А. заложенного имущества.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных требований Меркулова Ю.В.     Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

    Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Кулаковой И.А. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения выполнения ИП Кулаковой И.А. своих обязательств по договору № банком были заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест» (договор №), с Кулаковым А.В. (договор №), с Меркуловым Ю.В. (договор №), с Нечаевым С.С. (договор №).

По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и Кулаковой И.А. заключен договор № о залоге транспортных средств, принадлежащих Кулаковой И.А. на праве собственности. С учетом дополнительного соглашения № к договору в залог переданы: <...> №, <...> №, <...>, с установлением согласованно сторонами залоговой стоимости каждого по <...> руб.

Согласно п. 1.3.1 с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита.

    В силу п. 1.3.2 с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Во исполнение своих обязательств по договору Банк предоставил заемщику кредит, перечислив суммы на расчетный счет последнего.

Кулакова И.А. принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, начиная с ноября 2014 г.

Согласно представленному Банком, и не оспариваемому ответчиками, расчету задолженности, последняя составляет <...> в том числе: <...>. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2015 г. по 03 июля 2015 г., <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита за период с 01 ноября 2014 г. по 03 июля 2015 г.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Кулаковой И.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд обосновано взыскал с нее и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном по результатам проведенной при рассмотрении дела экспертизы.

    Разрешая встречные исковые требования Кулаковой И.А., суд установил, что в соответствии с оспариваемым заемщиком п. 1.3.1. договора с последнего взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Данная сумма кредита уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Кулакова И.А. в день предоставления кредитных средств – 07 апреля 2014 г. оплатила Банку указанную комиссию в сумме <...>.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

По смыслу действующего законодательства банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции, оценив пункт 1.3.1 вышеупомянутого договора, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная этим пунктом комиссия не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку Банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта.

Комиссия в данной ситуации, как правильно суд указал в обжалуемом решении, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту кредита таким способом Банком не представлено.

    Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречные требования заемщика, признав п. 1.3.1 договора недействительным взыскав с банка уплаченную Кулаковой И.А. комиссию в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Меркулова Ю.В. о признании недействительным п. 1.3.2 договора, суд установил, что указанным пунктом предусмотрено взимание с заемщика комиссии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

    Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком.

    Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определена правовая природа оспариваемой Меркуловым Ю.В. комиссии.

В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, как правильно указал суд, отказывая Меркулову Ю.В. в удовлетворении поданного им встречного иска, спорная комиссия за обслуживание кредита фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

В этой связи доводы апелляционных жалоб Меркулова Ю.В. и Нечаева С.С. являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы Нечаева С.С. о том, что суд, принимая решение об обращении взыскании на заложенное имущество – полуприцепы, не исследовал вопрос о наличии у Кулаковой И.А. заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 15 июля 2016 г. в отношении указанного движимого имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

На момент проведения судебной экспертизы (26 октября 2016 г.) указанное имущество в наличии имелось, и было осмотрено экспертами.

Более того, согласно представленной представителем Банка выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 26 января 2015 г., вопреки доводам апелляционной жалобы Нечаева С.С., в реестр внесены сведения о залоге указанных транспортных средств.

Таким образом, фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орал от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаева ФИО43, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, Меркулова ФИО44 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи