Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 (2-2543/2016;) ~ М-1526/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной ФИО13, Орешникова ФИО14 и Орешникова ФИО15 к Орешниковой ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина Т.Н., Орешников Н.Н., Орешников А.Н. обратились в суд с иском к Орешниковой В.Н. с требованиями о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский <адрес>, заключенной 28.01.2015 года между ФИО18. и Орешниковой В.Н., мотивируя свои требования тем, что ФИО17 – <данные изъяты> истцов и ответчицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После смерти матери истцам стало известно о том, что перед смертью ФИО20 произвела отчуждение указанной квартиры одной дочери – ответчице Орешниковой В.Н, заключив с нею 28.01.2015 года договор дарения. Полагают, что договор подписан матерью под давлением ответчицы, так как при жизни мать всегда говорила, что поскольку дом, в котором родились истцы, продан и на вырученные деньги приобретена квартира для ответчицы, квартира, в которой проживала мать, после ее смерти должна быть оформлена на истцов. В момент заключения договора ФИО21. находилась в особом психоэмоциональном состоянии под влиянием ответчицы, ее действия по отчуждению квартиры в пользу одной дочери не соответствуют ее первоначальным намерениям и ее индивидуально-психологическим особенностям, ее личной направленности. Полагают, что данный договор является недействительным, поскольку при его заключении мать заблуждалась относительно природы сделки, думая, что подписывает завещание всем наследникам первой очереди. В результате такого договора мать лишилась права собственности на свое единственное жилье. До смерти ФИО19 продолжала проживать в квартире, при заключении договора намерений выезжать не заявляла. Ни до, ни после подписания договора ответчица в квартиру не вселялась. таким образом, после заключения договора правоотношения между сторонами сделки в отношении владения и пользования квартирой не изменились, договор фактически исполнен не был, передача имущества одаряемой не состоялась. Мать продолжала проживать в квартире, просила истцов производить оплату коммунальных платежей. В отсутствие иного жилья добровольный отказ ФИО22 от квартиры без получения взамен встречного удовлетворения, либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Полагают, что возраст ФИО23 достигшей <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Орешников А.Н. и Зарубина Т.Н. требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснив, что при жизни мать всегда говорила о том, что квартира по <адрес> останется трем детям - ФИО25 поскольку при продаже дома ФИО24 уже получила свою долю. Полагают, что ответчица, воспользовавшись состоянием материи, ввела ее в заблуждение и оформила договор дарения квартиры. Мать была больна, физически слаба и не могла присутствовать при сдаче документов на регистрацию сделки; считают, что Орешникова М.И. не подписывала оспариваемый договор.

Истец Орешников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещался судом.

Ответчица Орешникова В.Н. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что при жизни материи она являлась единственной, кто осуществлял уход за нею. Мать обижалась на остальных детей, что не навещают ее, поэтому в качестве благодарности решила подарить квартиру ей (ответчице). Договор дарения был подписан ею собственноручно, они вместе с матерью ездили в Управление Росреестра, где регистратор уточнял у ФИО26 действительно ли она хочет передать квартиру в дар, понимает ли она что это значит. Мать действительно была больна, была слаба физически, но она оставалась адекватной, понимала где находится, что делает, с кем общается. Принятие решения ФИО27 о передаче квартиры в дар не являлось заблуждением, никакого давления на нее со стороны ответчицы не оказывалось.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2015 года ФИО28 был оформлен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО29 передала безвозмездно в собственность одаряемой Орешниковой В.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Правомочия ФИО30 на распоряжение указанным объектом недвижимого имущества подтверждено свидетельством государственной регистрации права на квартиру от 21.07.2014 года, что следует из содержания договора дарения и материалов дела правоустанавливающих документов на данный объект.

28.01.2015 года органами Росреестра в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права Орешниковой В.Н. на квартиру по <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 5).

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умерла (л.д. 9).

Материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО32 нотариусом Емельяновского нотариального округа указывают на то, что лицами, обратившимися в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, являются Зарубина Т.Н., Орешников А.Н., Орешникова В.Н., и 01.09.2015 года и 26.11.015 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 70-73).

В судебном заседании сторона истца заявила о недействительности договора дарения квартиры от 20.01.2015 года, ссылаясь на то, что договор от имени ФИО33 подписан иным лицом.

Исследованный в судебном заседании оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит подписи дарителя ФИО34 и одаряемой Орешниковой В.Н.

Из материалов правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следует, что 20.01.2015 года ФИО35 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Обозревая в судебном заседании представленные Управлением Росреестра материалы дела правоустанавливающих документов на указанный выше объект, ответчица пояснила, что ФИО36. сама лично вместе с нею ездила в Емельяновский отдел Управления Росреестра, ставила свою подпись в заявлении о перерегистрации перехода права на квартиру. Принадлежность подписи ФИО37 в заявлении не отрицал в судебном заседании истец Орешников А.Н.

Оспаривая сделку дарения, стороной истца заявлено о том, что подпись в договоре дарения от 20.01.2015 года выполнена не самой ФИО40 а иным лицом с подражанием ее подписи.

Определением от 14.10.2016 года по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы; из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» № 193/16 от 25.11.2016 года следует, что подпись от имени дарителя ФИО38 в договоре дарения квартиры от 20.01.2015 года выполнена самой ФИО39

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего заключение № 193/16 от 25.11.2016 года является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из того, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись ФИО43 в оспариваемом истцами договоре выполнена самой ФИО41 и истцами не доказано обратное, у суда не имеется оснований полагать, что подпись в договоре от 20.01.2015 года от имени дарителя ФИО42 выполнена иным лицом.

Основанием заявленных требований о признании сделки дарения квартиры от 20.01.2015 года исковое заявление содержит доводы о совершении сделки ФИО44 под влиянием давления со стороны одаряемой Орешниковой В.Н., поскольку при жизни ФИО46 говорила о том, что квартира должна принадлежать истцам. Суду истцы также пояснили, что у ФИО45 было слабое зрение, поэтому она, вероятно, не читала договор, подписывала его, полагая, что подписывает завещание.

При этом суду не представлено доказательств, указывающих на состоятельность данных доводов истцов. Доказательств того, что даритель была лишена возможности прочтения текста договора перед его подписанием; каких-либо фактов, указывающих на подписание договора вследствие оказания какого-либо давления на дарителя, суду не представлено; ни перед заключением договора, ни после этого ФИО47 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверок по факту подписания договора под влиянием давления со стороны одаряемой.

Из пояснений свидетеля ФИО48 допрошенной в судебном заседании 13.10.2016 года, следует, что в последний раз приезжала к ФИО49 в феврале 2015 года и она ей рассказала о том, что Орешникова В.Н. и ее дочь ввели ее в заблуждение и она подписала договор дарения.

Оценивая данные пояснения свидетеля, суд не находит их доказательствами подписания ФИО50 договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку как следует из показаний ФИО51 она сказала ФИО52., что все можно исправить, в этот же день по телефону сообщила Зарубиной Т.Н. о том, что узнала от ФИО53 однако никаких действий по оспариванию сделки при жизни ФИО54. ни ею, ни Зарубиной Т.Н. не принято; исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцами в суд спустя более года со дня смерти ФИО55

Мотивируя свои требования, истцы ссылаются на то, что ФИО56 имея начальное школьное образование, страдая <данные изъяты>, не осознавала значения своих действий при подписании договора 20.01.2015 года.

Определением суда от 12.07.2016 года судом назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Орешниковой М.И..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2764д от 24.08.2016 года, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что в период подписания договора от 20.01.2015 года предполагать наличие у ФИО57 <данные изъяты>

По результатам психологического анализа материалов дела, представленных медицинских документов экспертами установлено, что ФИО58. выявляла признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым и атеросклеротическим поражением головного мозга на день заключения договора дарения квартиры. Степень отмеченных нарушений психики подэкспертной выражена не столь значительно, не сопровождалась грубым нарушением мышления, психопатическими расстройствами, грубым нарушением критических способностей и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому по состоянию на 20.01.2015 года, по своему психическому состоянию она могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

По заключению экспертов, в юридически значимый период ФИО59 достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими; ее решение по оформлению договора дарения являлось психологически понятным и логически обоснованным, не противоречащим психологическим особенностям сложившейся семейной ситуации (л.д. 99-108).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованные при проведении исследования методы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов КПНД №1, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено на основании определения суда от 12.07.2016 года; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки ФИО60 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доказательств опровергающих выводы экспертов в заключении от 24.08.2016 года, стороной истца не представлено.

Более того, выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО61 ФИО63 ФИО62 пояснивших, что в последний раз встречались с Орешниковой В.Н. осенью 2015 года, она была психически здорова, узнала их, поддерживала разговор. Из пояснений свидетеля ФИО64., приехав к ФИО65 в феврале 2015 года, ФИО66 узнала ее, вела себя адекватно.

Тот факт, что после подписания договора он не был исполнен, так как ФИО67. осталась проживать в спорной квартире, а Орешникова В.Н. не вселилась в нее, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Сама по себе вероятность дарения ФИО68 спорной квартиры ответчице Орешниковой В.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, одаряемая является дочерью дарителя ФИО69; в последние годы жизни Орешникова В.Н. осуществляла уход за нею ФИО70 При таких данных решение ФИО71 подарить квартиру именно младшей дочери является логически обоснованным, не противоречит психологическим особенностям сложившейся семейной ситуации.

Оспариваемый истцами договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой стороны заключили договор дарения в надлежащей письменной форме, который содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, учитывая, что в силу закона сделка дарения, заключенная 20.01.2015 года между ФИО72 и Орешниковой В.Н., является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку стороной истца не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки от 20.01.2015 года под влиянием заблуждения или обмана со стороны одаряемой, и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказе в удовлетворении исковых требований.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубиной ФИО73, Орешникова ФИО74 и Орешникова ФИО75 к Орешниковой ФИО76 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 20 января 2015 года между ФИО77 и Орешниковой ФИО78, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.02.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко