Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2015 ~ М-2818/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3745/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигульской Е,А. к Муниципальному учреждению «Центральная бухгалтерия № 1», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44» п.Чална-1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Пигульская Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центральная бухгалтерия № 1» по тем основаниям, что работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44», в период работы ДД.ММ.ГГГГ с детьми выезжала в отпуск в <данные изъяты>, затратив на приобретение билетов сумму <данные изъяты> рублей, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив необходимые документы, однако с установленной ответчиком к оплате суммой не согласна. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 44» п.Чална-1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» п.Чална-1 Мотова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу был произведен расчет стоимости компенсации в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Администрации Прионежского муниципального района, с учетом ортодромии, нарушений при расчете размера компенсации со стороны ответчика не имеется.

Ответчик Муниципальное учреждение «Центральная бухгалтерия № 1» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» п.Чална-1, финансируемом из бюджета Прионежского муниципального района.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала совместно с детьми Пигульским И.О. и Пигульским В.О. с целью отдыха в <данные изъяты> и обратно по маршруту: гарнизон <данные изъяты> автомобильным и воздушным транспортом, что подтверждается представленными ею проездными билетами.

По прибытию из отпуска истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации, представив авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком авансовый отчет утвержден на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства истцу на настоящий момент не выплачены.

Ст.325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Ч.8 данной статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 30.12.2009 N 3675 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района, и членов их семей (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

П.10 Правил установлено, что в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами (абз.1).

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником организации предоставляется справка авиакомпании и распечатка стоимости перелета на дату вылета по территории Российской Федерации. Оплата производится по наименьшей стоимости (абз.3).

Таким образом, поскольку местом использования отпуска истцом являлся <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, куда истец добиралась воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, то при определении размера компенсации на оплату стоимости перелета подлежит применению абз.3 п.10 Правил.

Поскольку истцом в адрес ответчика представлена справка туроператора о стоимости всего перелета истца, а не перелета по территории Российской Федерации, то ответчиком стоимость такого перелета по территории Российской Федерации определена с использованием ортодромии. Суд соглашается с данным порядком расчета, полагает, что применение ортодромии является необходимым, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат истца, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

Представленные истцом справки <данные изъяты> о стоимости перелета воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> не могут быть использованы при расчете размера компенсации, поскольку по смыслу взаимосвязи абз.1 и 3 п.10 Правил компенсация расходов по проезду воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта может производиться только в случае, если имела место посадка в таком аэропорту, что в случае истца отсутствовало, в ином случае оплата осуществляется по правилам абз.3 п.10 Правил.

Согласно сведениям ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об установленных значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов общая ортодромия с аэропорта <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> км, ортодромия по РФ составляет <данные изъяты> км, т.е. <данные изъяты> % от общей ортодромии.

Общая стоимость авиаперелета истца и ее сыновей, включенная в стоимость туристической путевки, согласно справкам <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, подлежащая компенсации истцу стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стоимость проезда автобусным междугородним транспортом с учетом представленных истцом справок ГУП РК «Карелавторанс», положений пп.«а» п.5 Правил отвечают критериям, установленным Правилами, подлежит возмещению истцу по фактическим затратам в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» п.Чална-1, как работодатель истца, на которого законом возложена обязанность выплаты такой компенсации.

Иск к Муниципальному учреждению «Центральная бухгалтерия № 1» удовлетворению не подлежит, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку у последнего обязанность по выплате истцу компенсации отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пигульской Е,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» п.Чална-1 в пользу Пигульской Елены Алексеевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2015,

последний день обжалования 05.06.2015.