Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2018 ~ М-2666/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2560/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Гунина П. И.,

представителя истца – Ишкина О. А., действующего на основании доверенности 50 АБ 0886383 от 13 февраля 2018 года,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

представителя ответчика – Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018 года,

третьего лица – Короткова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина П. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гунин П.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гунину П.И.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

По результатам осмотра специалистом и последующей его экспертизы страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 241700 руб. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерба не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы потерпевший обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 12-12/170282 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет 333744 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составляет 27965 руб. 96 коп.

За услуги эксперта вместе с услугами банка потерпевший оплатил 12000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92044 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости в размере 27965 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 100000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Гунин П.И. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. представил заявление от истца, в котором последний отказывается от взыскания размера страховой выплаты 92044 рубля 16 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля 27965 рублей 96 копеек. Дополнительно представитель истца пояснил, что указанные суммы были получены истцом от ответчика до подачи иска в суд. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что страховая выплата в неоспариваемой части в размере 241700 руб. (платежное поручение № 211126) была осуществлена СПАО «Ингосстрах» 08.12.2017 г., т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного ФЗ 2Об ОСАГО». 04.06.2018 г. в адрес СПО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов за услуги эксперта. При этом в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» 10-дневного срока 09.06.2018 г. СПАО «Ингосстрах» возместило путем перечисления на расчетный счет истца доплату страхового возмещения в размере 92 044 руб. 16 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 470287. 20.08.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 27965 руб. 96 коп. При этом в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» 10-дневного срока 27.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» возместило путем перечисления на расчетный счет истца величину утраты товарной стоимости в размере 27965 руб. 96 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 682997. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просили применять положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Коротков Д.В. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2017 (л.д. 33), материалом по факту ДТП от 16.11.2017 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства(л.д.32) истец Гунин П.И. является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова Д.В., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения от 21.11.2017 проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», ответчиком истцу 08.12.2017 выплачено страховое возмещение в размере 241700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» с целью определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля от указанного ДТП. Экспертным заключением № 12-12/17-282 от 10.12.2017 была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утрата товарной стоимости, которые составили 333744 рубля 16 копеек и 27965 рублей 96 копеек соответственно. За проведенные экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2017 (л.д.44).

19.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил дополнительно возместить ему сумму страхового возмещения в размере 92044 рубля 16 копеек и расходы на экспертизу в размере 12000 рублей. К указанной претензии были приложены экспертное заключение, договор на оказание услуги по оценке и квитанция на 12000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.06.2018.

09.06.2018 ответчик перечислил истцу сумму в размере 92044 рубля 16 копеек. То есть доплату суммы страхового возмещения без учета экспертизы.

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27965 рублей 96 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 20.08.2018, что подтверждается копией выплатного материала представленного ответчиком.

27.08.2018 ответчик перечислил истцу указанную в претензии сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27965 рублей 96 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 27.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в полном объеме перечислены сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма экспертного заключения в размере 12000 рублей указанная в претензии истца от 19.05.2018 ответчиком истцу не возмещена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате убытков истцу с 15.06.2018 по 22.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик своевременно исполнил требования истца по доплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, не выплатив лишь убытки, связанные с проведением экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что ответчиком, до рассмотрения дела в суд полностью удовлетворены требования истца в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.04.2018 г. (л.д. 41-43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей, из которых 300 рублей за требования нематериального характера и 480 рублей за требования материального характера, согласно следующему расчету - 12 000 х 4% = 480.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гунина П. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца убытки связанные с определением суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков