Решение по делу № 2-23/2021 (2-912/2020;) ~ М-883/2020 от 13.10.2020

Дело №2-23/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                  28 января 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретарях Савельевой Н.В., Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вишнякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», общество) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Вишнякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14.02.2020 между АКБ «Финапромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого обществу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику. Банку же права требования перешли по договору уступки прав требования, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчику был предоставлен кредит в сумме 531952 рубля 50 копеек на срок по 01.07.2018 под 17,5% годовых. Вишняков Р.В. обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки. 05.03.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору. Сумма задолженности составляет 171181 рубль 30 копеек, в том числе: 154420 рублей 73 копейки – основной долг просроченный, 16760 рублей 57 копеек – проценты просроченные. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство LADA, 21310 LADA 4x4, 2013 г.в., VIN № залоговой стоимостью 297500 рублей. Просит взыскать с Вишнякова Р.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 01.07.2013 по состоянию на 28.09.2020 в размере 171181 рубль 30 копеек, в том числе: 154420 рублей 73 копейки – основной долг, 16760 рублей 57 копеек – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 17,5% годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа; обратить взыскание на автомобиль LADA, 21310 LADA 4x4, 2013 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 297500 рублей; взыскать с Вишнякова Р.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 63 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно отметке в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вишняков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малыгин М.А. в судебное заседание также не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что позиция с Вишняковым Р.В. согласована. В возражениях указал, что доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, поддерживает. Дополнительно пояснил, что по ряду платежей (до 07.10.2017) истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявляет. Оставшаяся сумма задолженности подлежит снижению, поскольку ответчиком были представлены доказательства дополнительного внесения денежных средств в размере 122000 рублей. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что просрочки по кредиту образовались ввиду того, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем Вишняков Р.В. обращался с запросами о том куда направлять денежные средства, но ответов не получал. Не согласен, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем оснований для обращения взыскания на него нет.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2013 Вишняков Р.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Условия).

ООО КБ «АйМаниБанк» 01.07.2013 акцептировало данную оферту и между банком и ответчиком Вишняковым Р.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 531952 рубля 50 копеек под 17,5% годовых сроком возврата до 02.07.2018 в соответствии с Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Таким образом, сторонами были согласованы сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами по 13380 рублей, с уплатой 01.06.2015, 02.04.2018 – 13380,01, 02.07.2018 – 13068,63.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля стоимостью 425000 рублей по договору купли-продажи, индивидуальные признаки которого указаны в договоре: LADA, 21310 LADA 4x4, 2013 г.в., цвет – светло-серебристый металл, VIN №.

На основании п.4 заявления-анкеты с Вишняковым Р.В. был заключен договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого автомобиль принят в залог залоговой стоимостью 297500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора банковского счета, а также договора залога.

Согласно п.п.1.1.12.1 Условий заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающем залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора (п.2.1.1, 2.2.1).

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, иных расходов (п.2.3.1).

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.2.4.2).

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 заявления-анкеты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 17,5% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с п.1.1.4 Условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

29 января 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №-ФПБ/АМБ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к физическим лица по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком.

14 февраля 2020 года между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к физическим лица по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком.

05 марта 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по кредитному договору Вишняков Р.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов после 03 июля 2017 года (дата последнего платежа), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пояснениям представителя истца задолженность у Вишнякова Р.В. образовалась в результате отзыва лицензии у банков, в связи с чем он не имел возможности узнать каким образом и кому вносить платежи.

Действительно, приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» с 05.10.2016. Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (рег. № 2157, г. Москва) с 19.09.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, в том числе содержащемуся в выписке по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 171181 рубль 30 копеек, в том числе: 154420 рублей 73 копейки – основной долг, 16760 рублей 57 копеек – проценты. Из расчета следует, что последний платеж был произведен ответчиком 03.07.2017 в размере 5082 рублей 32 копеек.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем не учтены платежи по кредиту, произведенные истцом 01.11.2016 в сумме 22200 рублей и 16.06.2017 в сумме 100000 рублей. В расчете же указано, что Вишняков Р.В. внес 01.11.2016 сумму не 22200 рублей, а только 13380 рублей. Сумма платежа 16.06.2017 в размере 100000 рублей не отражена вовсе.

При этом внесение ответчиком данных сумм подтверждается квитанцией №188 от 01.11.2016, платежным поручением №4410 от 16.06.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определение от 29.09.2015 №2124-О).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен 01 июля 2013 года на срок до 02 июля 2018 года (согласно графику погашения кредита), иск заявлен 07 октября 2020 года (направлен в суд), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил до 07 октября 2017 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период до 07 октября 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным платежам пропущен.

С учетом данных, представленных истцом и ответчиком, срока исковой давности, не учтенных истцом платежей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 28.09.2020 (как заявлено истцом) в размере 30593 рублей 27 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
240 467,84	01.11.2016	01.11.2016	1	366	240 467,84 ? 1 / 366 ? 17.5%	114,98 р.
-22 200,00	01.11.2016	Оплата задолженности
218 267,84	02.11.2016	01.12.2016	30	366	218 267,84 ? 30 / 366 ? 17.5%	3 130,89 р.
-13 380,00	01.12.2016	Оплата задолженности
204 887,84	02.12.2016	31.12.2016	30	366	204 887,84 ? 30 / 366 ? 17.5%	2 938,96 р.
204 887,84	01.01.2017	09.01.2017	9	365	204 887,84 ? 9 / 365 ? 17.5%	884,11 р.
-13 380,00	09.01.2017	Оплата задолженности
191 507,84	10.01.2017	01.02.2017	23	365	191 507,84 ? 23 / 365 ? 17.5%	2 111,83 р.
-13 380,00	01.02.2017	Оплата задолженности
178 127,84	02.02.2017	01.03.2017	28	365	178 127,84 ? 28 / 365 ? 17.5%	2 391,31 р.
-13 380,00	01.03.2017	Оплата задолженности
164 747,84	02.03.2017	03.04.2017	33	365	164 747,84 ? 33 / 365 ? 17.5%	2 606,63 р.
-13 380,00	03.04.2017	Оплата задолженности
151 367,84	04.04.2017	02.05.2017	29	365	151 367,84 ? 29 / 365 ? 17.5%	2 104,64 р.
-13 380,00	02.05.2017	Оплата задолженности
137 987,84	03.05.2017	01.06.2017	30	365	137 987,84 ? 30 / 365 ? 17.5%	1 984,76 р.
-13 380,00	01.06.2017	Оплата задолженности
124 607,84	02.06.2017	16.06.2017	15	365	124 607,84 ? 15 / 365 ? 17.5%	896,15 р.
-100 000,00	16.06.2017	Оплата задолженности
24 607,84	17.06.2017	03.07.2017	17	365	24 607,84 ? 17 / 365 ? 17.5%	200,57 р.
-5 082,32	03.07.2017	Оплата задолженности
19 525,52	04.07.2017	07.10.2017	96	365	19 525,52 ? 96 / 365 ? 17.5%	898,71 р.
19 525,52	08.10.2017	31.12.2019	816	365	19 525,52 ? 815 / 365 ? 17.5%	7 629,66 р.
19 525,52	01.01.2020	28.09.2020	272	366	19 525,52 ? 272 / 366 ? 17.5%	2 539,38 р.
Сумма основного долга по состоянию на 07.10.2020 – 19525 рублей 52 копейкиСумма процентов по договору по состоянию на 07.10.2020 – 898 рублей 71 копейкаСумма процентов по договору за период с 08.10.2020 по 28.09.2020 – 10169 рублей 04 копейки (7 629,66 р.+2 539,38 р.)

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.09.2020 (как заявлено истцом) составляет 30593 рублей 27 копеек, в том числе: 19525 рублей 52 копейки – основной долг, 11067 рублей 75 копеек – проценты.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Вишняковым Р.В. по кредитному договору своих обязательств, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Вишнякова Р.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 29 сентября 2020 года до момента фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток основного долга исходя из ставки 17,5% годовых (проценты на будущий период) также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства – LADA, 21310 LADA 4x4, 2013 г.в., VIN №.

Согласно п.4 договора стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 297500 рублей.

Заемщик Вишняков Р.В. ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей по кредиту, договором о залоге. Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство Вишняков Р.В. исполнил частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной сторонами в договоре в размере 297500 рублей. Указанная стоимость заложенного транспортного средства ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 826 рублей 24 копейки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом помимо взыскания задолженности по кредитному договору были заявлены требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в ходе разбирательства установлено, что государственная пошлина была оплачена лишь за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вишнякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ от 01 июля 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 30593 (Тридцать тысяч пятьсот девяносто три) рублей 27 копеек, в том числе: 19525 рублей 52 копейки – основной долг, 11067 рублей 75 копеек – проценты.

Взыскать с Вишнякова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки 17,5% годовых, с 29 сентября 2020 года до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Вишнякова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 (Восемьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 21310 LADA 4x4, 2013 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 297500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вишнякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с Вишнякова Р.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            подпись                                          Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года.