Решение по делу № 33-1064/2016 от 04.02.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1064/2016

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Ф.П. к Егоровой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Э.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Егоровой Э.В. в пользу Егоровой Ф.П.:

в счет возмещения материального ущерба ... руб.;

в счет компенсации морального вреда ... руб..

В удовлетворении искового требования Егоровой Ф.П. к Егоровой Э.В. о взыскании расходов на проезд в размере ... руб. отказать.

Производство по настоящему делу в части взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в сумме ... руб. прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Взыскать с Егоровой Э.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Егорова Ф.П. обратилась в суд с иском к Егоровой Э.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики рассмотрено уголовное дело по обвинению Егоровой Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ за причинение ей (истцу) телесных повреждений, и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Егоровой Э.В. в связи с амнистией к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Указывая, что преступными действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб, понесенный на приобретение медикаментов, в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб..

Истец Егорова Ф.П. в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Егорова Э.В. иск не признала.

Старший помощник прокурора Чебоксароского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. полагала требования истца подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Егоровой Э.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егоровой Э.В., её представителя Березина Е.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 мая 2015 года прекращено уголовное преследование Егоровой Э.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, на основании ст. УПК РФ – вследствие издания постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-66 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; гражданский иск Егоровой Ф.П. оставлен без рассмотрения.

При этом судом установлено, что Егорова Э.В. обвинялась в нанесении побоев Егоровой Ф.П. или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, признав факт причинения ответчиком ЕгоровойЭ.В. истцу телесных повреждений подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выражая несогласие с возложением на нее обязанности по компенсации истцу морального вреда ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оценки суда обстоятельствам совершенного преступления, указывая о провоцирующем поведении истца и действиях по самозащите со стороны ответчика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда Егоровой Ф.П., не представлено.

При этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Егоровой Э.В. были понятны, дело прекращено по ее ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств она не настаивала, своего оправдания не требовала, следовательно, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание степень вины Егоровой Э.В. и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, исходя из которых компенсация морального вреда определена судом в размере ... руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует характеру причиненных повреждений и степени нравственных страданий истца.

Доводы жалобы о том, что судом для определения наличия нравственных страданий истца, их характера, степени и тяжести, должна была быть назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы необходимо только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, между тем совокупность и достаточность доказательств по делу позволяли суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при взыскании материального ущерба – стоимости медицинского препарата «Лиотон» судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова Ф.П. 26 сентября 2014 года была осмотрена врачом травматологом-ортопедом БУ «ГКБ №», ей поставлен диагноз: «Т00.9 множественные ушибы правого, левого предплечья, левого коленного сустава», произведены рекомендации: обезболивающие, холод – 1-е сутки, натирания согревающими мазями.

Между тем, Егоровой Ф.П. не представлены доказательства и материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненными ей повреждениями и предъявленными к взысканию расходами на приобретение медицинского препарата «Лиотон» в счет возмещения вреда здоровью, поскольку рекомендаций врача о необходимости применения приобретенного препарата, указанного в представленных истцом чеках и квитанциях, для лечения не усматривается, при этом указанный препарат ни обезболивающим, ни согревающим действием не обладает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о назначении приобретенного лекарственного средства лечащим врачом, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания материального ущерба в размере стоимости приобретенного медицинского препарата подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с тем, что судом сумма взыскиваемой государственной пошлины в размере ... руб. в текстовом варианте указана ошибочно как «... руб.» рублей, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года в части взыскания с Егоровой Э.В. в пользу Егоровой Ф.П. в счет возмещения материального ущерба ... руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Егоровой Ф.П. к Егоровой Э.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. отказать.

2. Уточнить резолютивную часть решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года в части взыскания государственной пошлины, изложив её в следующей редакции:

«Взыскать с Егоровой Э.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

3. Апелляционную жалобу ответчика Егоровой Э.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов