Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 (2-5355/2014;) ~ М-4342/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                           03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Куликовой А.С. к ООО «Голдмагазин.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Куликовой А.С. обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу Куликовой А.С. с ООО «Голдмагазин.ру» денежную сумму в размере 55 900 рублей, уплаченную за товар, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 38850 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Куликовой А.С., 50 % которого перечислить на счет Красноярского общества защиты прав потребителей (ИНН №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели. Стоимость заказа составила 55 900 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил в полном объеме, товар оплачен полностью и в срок. Срок исполнения договора сторонами не определен. В соответствии со ст. 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, потребитель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с требованием вернуть предоплату, которое осталось без удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 38 850 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 4 472 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Куликова А.С. понесла убытки в размере 5 000 рублей, так как была вынуждена обратиться за помощью в Красноярское общество защиты прав потребителей. Также, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвало у потребителя большие неудобства, нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Куликова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Голдмагазин.ру» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой А.С. и ООО «Голдмагазин.ру» заключен договор купли-продажи мебели. Во исполнение указанного договора Куликовой А.С. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 23500 рублей, а всего 55900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 21-23).

Срок передачи товара в указанном договоре сторонами не определен.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены, в том числе в разумный срок, который составляет 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, она утратила интерес к исполнению договоров.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голдмагазин.ру» является действующим юридическим лицом (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Куликовой А.С. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договорам в размере 55 900 рублей, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы и не передал товары в установленный договорами срок, что является существенным нарушением исполнения условий договоров, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 38850 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 0,5 % * 139 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)* 55 900 рублей /100.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Голдмагазин.ру» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 38850 рублей 50 копеек.

Истец Куликова А.С. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы предоплаты по договору, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 24-25). Ответ на претензию ответчик не представил.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), которая составляет 4472 рубля (1%/100*8 дней*55900 рублей).В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено. На основании изложенного, с ответчика ООО «Голдмагазин.ру» в пользу Куликовой А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 4472 рубля за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 20 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 611 рублей 25 копеек, исходя из расчета: (55900 рублей + 38850 рублей 50 копеек + 4472 рубля + 2000 рублей) x 50 %), из которых 50% (25305 рублей 63 копейки) подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% (25305 рублей 63 копейки) - перечислению в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Голдмагазин.ру» объективных причин для неисполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец оплатил Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 5 000 рублей за оформление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя указанных денежных сумм. Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Исковое заявление в защиту интересов Куликовой А.С. предъявлено Региональной общественной организацией «Красноярское Общество защиты прав потребителей», являющейся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно также являться представителем Куликовой А.С., оказывающим ему юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставу, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа. Оснований для признания указанных денежных сумм в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Голдмагазин.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3376 рублей 66 копеек (3176 рублей 66 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Куликовой А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдмагазин.ру» в пользу Куликовой А.С. сумму, уплаченную за товар, в размере 55900 рублей, неустойку за нарушения выполнения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 38 850 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4472 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 25305 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдмагазин.ру» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 25305 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдмагазин.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3376 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     О.В. Присяжнюк