Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2015 от 16.07.2015

Дело № 1 –164 24 августа 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого К.В.А.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К.В.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст.158, ст. 70 УК РФ с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> К.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев в помещении <данные изъяты> имущество, принадлежащее Ш.Е.В., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> К.В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель неправомерного обогащения, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:

- электрическую плиту марки <данные изъяты> стоимостью <сумма>,

- настольный вентилятор стоимостью <сумма>,

- потер электрический стоимостью <сумма>,

- телевизор стоимостью <сумма>,

- телевизионную антенну стоимостью <сумма>,

- часы настенные стоимостью <сумма>,

- телефон марки <данные изъяты> стоимостью <сумма>,

-сумку стоимостью <сумма>, а всего на общую сумму <сумма>, принадлежащих потерпевшей Ш.Е.В., чем причинил гражданке Ш.Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии К.В.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый К.В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от К.В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому К.В.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Прокопьева Л.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Порваткин А.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении К.В.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия К.В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого К.В.А. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый К.В.А. судим <хар-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.В.А., суд признаёт: его явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.75-77), возмещение имущественного ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда путём принесения извинений в судебном заседании, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому К.В.А., являются: рецидив преступлений, а также, с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, объективные данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление К.В.А. должно быть связано с реальным лишением свободы на определённый срок без ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного К.В.А. и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения к К.В.А. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также назначения подсудимому альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено поскольку, по мнению суда, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом объективных данных о личности подсудимого, не окажет должное исправительное воздействие. Оснований для применения к К.В.А. правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, а также правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с учётом вышеизложенного, судом не установлено.

При назначении наказания К.В.А. суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания К.В.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что К.В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.09.2015 ░░░░