Решение по делу № 2-30/2015 (2-5577/2014;) ~ М-4604/2014 от 20.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.В.

при секретаре О.В.,

с участием адвоката О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.А. к О.Н.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником недвижимого имущества: жилого дома (подвергшегося пожару) и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №, кадастровым паспортом земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> га, кадастровый номер № и №. По правоустанавливающим документам границы принадлежащего истцу земельного участка по юго-западному фасаду должна составлять <данные изъяты> м. В действительности длина межи по фасаду сейчас составляет примерно <данные изъяты> м. Уменьшение межи по фасаду произошло в результате действий ответчика О.В., который установил забор на принадлежащем истцу земельном участке с юго-западной стороны от точки А до точки Г в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был установлен межевой забор от точки В до точки Г, проходящий по земельному участку истца. Ни прежний собственник, ни истец согласия ответчику на все эти действия не давали. На этом месте стоял металлический гараж истца, который во время его командировки в Республику Казахстан пропал. Более того, матерью ответчика в присутствии истца был подписан протокол согласования со смежными землепользователями. На предсудебное письмо истца перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка в <данные изъяты>. ответчик отказал. Кроме того, уменьшение межи по фасаду произошло в результате действий ответчика, который спешно возводит некое деревянное строение на территории истца и на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку на этом месте стоял гараж истца, то ответчик не мог не знать, что установил забор на принадлежащем истцу участке.

Истец просит суд восстановить границы его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>: по фасаду на -юго-запад - <данные изъяты>., перенести межевой забор на свой участок в сторону земельного участка <адрес>; перенести незаконно возводимую деревянную постройку на земельном участке истца на свой участок -<адрес>; обязать ответчика О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые номера № и №; обязать ответчика демонтировать и перенести металлический забор на расстояние не менее <данные изъяты> метров от межи с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.В. и его представитель О.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что границы земельного участка истца на местности не были определены в соответствии с действующим законодательством. Процедура межевания земельного участка до судебного разбирательства не была проведена. Требования, предъявленные к ответчику, доказательствами по делу не подтверждаются в нарушение требований ст. 56 ГПК. Экспертное заключение подтверждает, что возможности определить местоположение земельного участка истца не представляется возможным. Экспертом были исследованы имеющиеся остатки конструкций на земельном участке истца после сгоревшего жилого дома. Эксперт установил, что местоположение разрушенной стены жилого дома не позволяют определить местоположение всего дома и, соответственно, определить отправную точку отсчета для построения схемы также не представляется возможным. Представлены варианты и примеры восстановления границ земельного участка: относительно линии застройки по улице <адрес> и относительно линии застройки по <адрес> Оба рисунка показывают, что имеются наложения на границы соседних земельных участков и конфигурация земельного участка не соответствует свидетельству о праве собственности, представленному истцом. Эксперт также указал, что в связи с этим не представляется возможным указать, каким способом восстановить нарушенное право и определить стоимость работ. На стр. <данные изъяты> заключения эксперта указано, что фактический размер границ земельного участка О.В. соответствует выделенному ему в пользование земельному участку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-то доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (хотя дома не имеется, он сгорел) со стороны истца не представлено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо О.В. и его представитель адвокат О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истец обратился с иском о восстановлении границы земельного участка полагая, что граница между земельным участком при <адрес> его участком, была смещена в сторону его участка. Истец представил свидетельство на право собственности на землю старого образца, из которого вытекает, что его земельный участок состоял из двух участков, кадастровые номера которых оканчиваются на цифры <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с тем, что данным земельным участком длительное время никто не пользовался, он сильно захламлен, там выросли большие деревья, от самого дома ничего не осталось, он сгорел. Этот участок, состоящий из двух участков (кадастровые номера которых оканчиваются на цифры <данные изъяты>), был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, как ранее учтенный. Но было четко указано, что границу земельного участка определить не представляется возможным. Этот вопрос требует уточнения, то есть проведения процедуры, установленной Федеральным законом «О государственном кадастре и недвижимости», которая предполагает определение границ земельного участка с привязкой их к системе координат. Поэтому на этом плане имеется только земельном участок истца в геометрии, то есть не привязанный к местности. При постановке на первичный кадастровый учет земельного участка без определения границ на местности, сторона истца допустила ошибку. Истец пишет, что кадастровый номер участка оканчивается на цифру <данные изъяты>, а дальше пишет, что предыдущие номера участков оканчиваются на цифры <данные изъяты> и <данные изъяты>. <адрес> участка с номером № составляет <данные изъяты>. То есть по сути, объединения земельных участков не было. Это всё говорит о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском, поскольку перед тем, как определить свой объект недвижимости, нужно было провести процедуру кадастрирования. Если возникнут споры по установлению границ земельного участка при кадастрировании и определении его границ, тогда истец не лишен права обратиться в суд с иском об установлении границ между землепользователями. Тем не менее, иск предъявлен только к О.В., в то время как земельный участок при доме № находится в общем владении всех участников долевой собственности на дом. Хоть дом и разделен, но участок не утратил статуса общего земельного участка. Истцом не доказан факт того, что кто-то конкретно из совладельцев земельного участка № нарушил его права.

Третье лицо О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица О.В., О.В., О.В. В.Т., О.В., О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела Балашихинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ на имя О.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> (л. д<данные изъяты>). В качестве приложения к свидетельству имеется план участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты>) и № (площадью <данные изъяты>). При этом у земельного участка имеется одна граница с земельным участком при доме № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>

На л. д. 12 имеется копия протокола согласования со смежными землепользователями границ участка по адресу: <адрес>, из которого усматривается наличие согласования границ с гражданином О.В. (дом № по <адрес> и О.В. (<адрес>). Данные о принадлежности прав на смежные земельные участки лиц, подписавших протокол, отсутствуют.

Из ксерокопии плана раздела земельного участка при доме № по <адрес> усматривается, что линейные размеры земельного участка не соответствуют размерам, указанным в плане земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности на землю истца (л. д. <данные изъяты>). Аналогичные несоответствия линейных размеров присутствуют и на копиях планов БТИ земельного участка истца по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> годы (л. д. <данные изъяты>    Согласно кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок истца числится как ранее учтенный и имеет кадастровый номер: № (предыдущие номера № (№), имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Сведения относительно земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. В кадастровой выписке имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л. д. <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела листов технического паспорта на индивидуальный жилой дом по последней отметке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 4<данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРП, представленным по запросу суда, следует, что права на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л. д<данные изъяты>).

Участниками общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> являются: О.В. – <данные изъяты>, О.В. В.Т. – <данные изъяты> О.В. <данные изъяты>, О.В. – <данные изъяты>, О.В. – <данные изъяты>, О.В. – <данные изъяты>

Права на земельный участок при доме по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, Ш. Вишняковское, <адрес> не зарегистрированы. (л. д. 55) Сведения о приватизации земельного участка при <адрес> части или в целом отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля жилого дома, принадлежащая О.В. и О.В. перешла по договору дарения О.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. ст. 11.1-11.9, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м. В настоящее время размер земельного участка истца и его границы не соответствуют правоустанавливающим документам, а также плану к свидетельству о праве собственности. Фактические размеры и границы земельного участка О.В. по адресу: <адрес>, соответствуют выделенному ему в пользование по решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определить давность установления забора ответчиком по границе с земельным участков истца (<данные изъяты> не представляется возможным. Также определить, был ли установлен данный забор на месте прежнего забора (сетка-рабица), не представляется возможным, так как ограждение в виде сетки-рабицы, а также столбы укрепления, демонтированы полностью. Так как на плане, приложенном к свидетельству (л.д<данные изъяты>), отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка, а также привязка к четким ориентирам на местности, сохранившимся с момента предоставления земельного участка, восстановить местоположение границ земельного участка истца с точностью, необходимой для производства экспертизы, не представляется возможным. Из графических материалов, полученных при производстве экспертизы, усматривается только то, что при восстановлении границ земельного участка по плану (л.д.<данные изъяты>) имеется наложение на участок истца и участок при <адрес> по <адрес>. Однако точно определить площадь наложения, а равно и размеры смещения заборов, не представляется возможным. В связи с этим, указать, каким способом можно восстановить нарушенное право, а также указать стоимость работ, не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу (состоящий фактически из двух земельных участков, объединение которых в установленном порядке не оформлено), до настоящего времени не проходил процедуру межевания, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи (его уникальные характеристики) не представляется возможным. Ввиду указанных обстоятельств до формирования хотя бы одного из земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно определить и местоположение границы, разделяющей участки истца и ответчика.

Истец в процессе судебного разбирательства подтвердил, что принадлежащий ему земельный участок длительное время вообще не имеет никаких фактических границ. Подвергшийся пожару жилой дом не восстанавливался, вспомогательные строения на участке и межевые знаки отсутствуют. Ограждение земельного участка отсутствует. Истец также не отрицал того факта, что в соответствии с действующим законодательством, т. е. в порядке, определенном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы принадлежащего ему земельного участка не устанавливались.

Кроме того, ответчик О.В. и третье лицо О.В. утверждают, что фактическая граница между домом № и № сохранена в неизменном виде, что нашло свое отражение при разрешения спора о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по делу №

Ссылку истца на то, что границы его земельного участка отражены на плане к свидетельству <данные изъяты>., при разрешения настоящего спора суд не может принять во внимание, поскольку в указанном плане показана геометрия земельного участка истца, отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка, а также привязка к четким ориентирам на местности, сохранившимся с момента предоставления земельного участка.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок при доме № находится в общей долевой собственности нескольких лиц, тогда как иск предъявлен только к О.В.

Истец не лишен возможности в установленном действующим законодательством порядке осуществить процедуру межевания, установления границ его земельного участка, после чего, в случае нарушения его прав со стороны смежных землепользователей, обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Каких-то объективных доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, незаконного возведения ответчиком каких-либо построек на земельном участке при <адрес> со стороны истца также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска О.В. к О.В. восстановлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и № расположенного по адресу: <адрес>: по фасаду на юго-запад - <данные изъяты>. путем переноса межевого забора в сторону земельного участка <адрес>; переносе незаконно возводимой деревянной постройки участок по адресу: <адрес>; обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые номера № и №; обязании ответчика демонтировать и перенести металлический забор на расстояние не менее 6 метров от межи с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________