Решение по делу № 2-2488/2019 ~ М-291/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2488/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 20.02.2019

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Абрамове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Крутикову А.В. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Крутикову А.В. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.11.2011 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая последним была активирована, совершены расходные операции. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 152 393 руб. 81 коп., неустойку в размере 15239 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 67 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Лопарев М.О. в судебном заседании на исковые требованиях настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика и применении срока исковой давности возражал.

Ответчик Крутиков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от 11.02.2019 просил о применении срока исковой давности, полагая, что срок истек 08.03.2017 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 07.11.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Крутиковым А.В. на основании заявления последнего был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк 07.11.2011 предоставил ответчику банковскую карту «Русский Стандарт Классик» № с лимитом 90000 руб. под 36% годовых, сроком действия по 30.09.2016.

Минимальный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пункт 13 Тарифного лана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», являющийся неотъемлемой часть договора о карте).

Согласно пунктам 1 и 14 Тарифного лана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» заемщик обязался вносить плату: за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты основной в размере 600 руб., дополнительной в размере 300 руб.: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере 300 руб., второй раз подряд в размере 500 руб., третий раз подряд в размере 1000 руб., четвертый раз подряд в размере 2000 руб.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 18 Тарифного лана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик»).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Крутиковым А.В., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Последний платеж по кредитному договору внесен Крутиковым А.В. 12.02.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 12.02.2014, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчёту истца, составленному на 14.01.2019 (без учета неустойки) задолженность по договору о карте от 07.11.2011 № составляет 152 393 руб. 81 коп., из них: 127373 руб. 81 коп. - основной долг, 20620 руб. - проценты, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 3800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Размер начисленной неустойки согласно расчету истца за период с 13.02.2014 по 03.04.2014 с учетом просрочки платежа в 50 дней при 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки составляет 15239 руб. 50 коп. (152393 руб. 81 коп.*0,2%*50).

Не согласившись с требованием банка о взыскании задолженности и указанным расчетом задолженности и неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства каких-либо опровержений заявленному ходатайству о применении срока исковой давности не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из документов в материалах дела, а также исходя из выписки по счету, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с даты образования просроченной задолженности по основному долгу, то есть с 12.02.2014 (заключительный счет сформирован 13.01.2014). Указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ от 08.04.2014 отменен 30.04.2014, из чего также следует, что срок исковой давности истек в 2017 году, с исковым заявлением банк обратился в суд только 21.01.2019.

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд находит обоснованным и, руководствуясь положениями статьи 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Крутикову А.В. о взыскании задолженности по договору о карте от 07.11.2011 № в размере 167633 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.Р. Валюшина

Копия верна