Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2017 ~ М-5229/2017 от 24.07.2017

2-5418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латенковой Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бадишевой Е.А. о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

у с т а н о в и л:

Латенкова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основанием, что между ПАО «Сбербанк России» и Бадишевой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало Бадишевой Е.А. право (требование) к Латенковой Ю.С. возврата денежных средств, взысканных решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в размере 2.533.063 руб. 27 коп. Согласно договору уступки прав, стоимость передаваемого права (требования) стороны сделки оценили в 60.000 руб. Истица полагает, что цена договора уступки прав явно занижена. Сторонами не произведена оценка дебиторской задолженности, на основании которой должна быть заключена такая сделка. По мнению истицы, для создания видимости исполнения сделки, ответчики совершили фактические действия: передавали имущество, составили необходимые документы. Вместе с тем, ответчики передавали имущество, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а делали это мнимо. ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, основным видом деятельности которой является получение дохода от предоставления кредитов и исполнения их возврата. При общей сумме задолженности в размере 2.533.063 руб. 27 коп. банк продает дебиторскую задолженность за 60.000 руб. Вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчики совершили мнимую сделку. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица просит признать сделку по уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бадишевой Е.А. недействительной (мнимой).

Истица Латенкова Ю.С. и ее представитель Песнина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представленным в суд ходатайством представитель истицы Песнина Н.А. просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку истицы и ее представителя в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, стороной истицы не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Бадишева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, так как считает исковые требования не основанными на законе, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, просит отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> было заключено соглашение об овердрафтном кредите № №, в соответствии с которым банк предоставил <данные изъяты> овердрафтами кредит в сумме 2.400.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредита.

В качестве обеспечения исполнения <данные изъяты> обязательств по соглашению между ОАО «Сбербанк России» и Латенковой Ю.С. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по соглашению солидарно с заемщиком.

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика и наличием задолженности по договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Латенковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Латенковой Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.547.721 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № № г. Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № № в отношении Латенковой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бадишевой Е.А. был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым банк уступил цессионарию права (требования) к Латенковой Ю.С., являющейся поручителем на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк России» по соглашению по овердрафтному кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и цедентом, в том числе права требования возврата денежных средств, взысканных решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (требований) общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 2.533.063 руб. 27 коп.

Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить на счет цедента 60.000 руб.

Согласно п. 2.3. договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора в полном объеме на счет цедента.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору поступили в банк, обязанность по оплате договора исполнена цессионарием в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Латенковой Ю.С. направлено сообщение о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Бадишевой Е.А. договора уступки прав (требований) № № задолженности Латенковой Ю.С. Указанное сообщение вручено Латенковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № №.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 9.3 соглашения об овердрафтном кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по соглашению другому лицу без согласия заемщика.

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Латенковой Ю.С. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об ограничении права кредитора передавать (уступать) свое право требования по договору любым другим юридическим и / или физическим лицам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истицы не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора уступки прав (требований).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ему правом, действующему законодательству не противоречат.

Доводы истицы о заниженной цене договора уступки прав (требований), учитывая принцип свободы договора в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и не влекущими признание спорного договора уступки прав (требований) недействительным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки по уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бадишевой Е.А. недействительной (мнимой), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Латенковой Ю.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бадишевой Е.А. о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.