Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2014 ~ М-233/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-353

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием:

Белевцова Р.А., его представителя адвоката ФИО1, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белевцова Р.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третье лицо ФИО2,

установил:

Белевцов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Белевцова Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предъявил требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии - <данные изъяты> руб.. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Белевцов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Белевцова Р.А. – адвокат ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как согласно материалам по факту ДТП виновным в произошедшем столкновении транспортных средств является ФИО2

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ФИО2 присутствовал, заявил, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение, однако не считает, что именно он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав Белевцова Р.А., его представителя ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит Белевцову Р.А., непосредственно управлявшему автомобилем. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и Белевцова Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя Белевцова Р.А. не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя ФИО2 были установлены признаки нарушения пунктов 2.7 и 2.3.2 ПДД

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 от <дата>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который двигался по главной дороге под управлением Белевцова Р.А., в результате чего произошло ДТП. Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия, объяснениями Белевцова Р.А., ФИО4, ФИО2, данным непосредственно после ДТП <дата>

Согласно абзацу 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Белевцова Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

<дата> Белевцов Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика <номер> сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» был произведён осмотр транспортного средства истца по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний, решетка рад-ра, капот, ук. поворота перед. лев., крыло перед. лев., ук. поворота бок. лев., стекло ветровое, крыша.

Письмом от <дата> <номер> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, отказ обоснован тем, что невозможно достоверно установить степень вины водителя ФИО2, так как согласно представленным документам водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД, а именно <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чём свидетельствуют материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП, произошедшему <дата>, нарушение водителем ФИО2 правила проезда перекрестка неравнозначных дорог находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, а, следовательно, повреждение транспортного средства истца должно быть признано страховым случаем, Белевцову Р.А. ответчиком полагается выплата страхового возмещения.

В приложении к акту осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> указано, что необходима замена: бампера переднего, решетки радиатора, усилителя бампера перед., фары левой, указателя поворота перед. лев., капота, крыла перед. лев., УК. Поворота бок. лев, защиты картера, стекла ветрового, радиатора охл., опоры ДВС, фары правой, брызговика крыла перед. лев., стойки телескоп. перед. подвески, стабилизатора уст., подкрылка перед. лев., также указано, что имеются признаки перекоса передней части т/с.

ООО «Росгосстрах» не представил суду заключение ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО5 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту <номер> осмотра транспортного средства от <дата> автомобиль аварийный, в ДТП повреждены: бампер передний, балка переднего бампера, сломана решетка радиатора, разрушена передняя левая блок-фара, разбит корпус передней правой блок-фары, капот деформирован с усилителями с левой стороны, крыло переднее левое деформировано по всей площади, рамка крепления радиатора деформирована с левой стороны, повреждён радиатор охлаждения двигателя, деформирован брызговик переднего крыла правый, погнут передний кронштейн крепления двигателя, разбито ветровое стекло, панель крыши деформирована, деформирована стойка ветрового окна левая, деформирована нижняя панель рамы ветрового окна, кузов имеет перекос в проёме капота с деформацией переднего лонжерона, деформирован рычаг передней подвески левый, деформирована рулевая тяга левая, деформирована стойка (амортизатор) передний левый.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно отчёту <номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ущерба аварийного АМТС): общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты> руб., без учёта процента износа –<данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля до аварии <данные изъяты> руб., стоимость годный остатков – <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту а пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты> руб., соглашаясь с расчётом истца, в котором учтена рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годный остатков, а также тот факт, что стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, не превышает установленный законом лимит – <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. – извещение на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Всего с ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения к ответчику в установленном порядке за выплатой страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Белевцова Р.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Белевцовым Р.А. представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о выплате адвокату ФИО1 за составление искового заявления <данные изъяты> руб. Суд считает возможным признать данные расходы истца необходимыми судебными расходами и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белевцова Р.А. удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белевцова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова