Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-299/2021;) ~ М-235/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года                          г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район к Рогожину О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца,

установил:

первоначально истец АМО Веневский район Тульской области обратилось в суд с иском к Рогожину О.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2019 года Веневским районным судом был вынесен приговор, которым Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 cт.174.l, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ; Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО8, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 07 марта 2019 года Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч, 3 ст. 174.l, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Администрация муниципального образования Веневский район признана потерпевшей стороной по указанным уголовным делам, возбужденным по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество — земельный участок с кадастровым № путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства уголовных дел в отношении земельных участков содержатся в приговорах.

Указанными участками земли Кирдеев Д.А., Демидов М.И., Ульянов Ю.А., Цаплина А.И. распорядились по своему усмотрению, оформив их на подставных лиц. Земельный участок с кадастровым номером № был оформлен на Рогожина О.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2021 года земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН, площадь участка 1200 +/- 12 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 2 июля 2015 года. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения муниципального образования Веневский район преступным путем. Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствует первичное право собственности на земельный участок с К№, поскольку Рогожин О.А. законным образом его не приобрел.

Возникновение по недействительным основаниям права собственности у Рогожина О.А. на земельный участок с К№ нарушает законные интересы администрации муниципального образования Веневский район, которая осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, отмечает, что из заключения кадастрового инженера ООО «Геодизайн» ФИО9 от 18 декабря 2020 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Венев земельные участки с КН 71№ расположены в зоне ЖЗ - Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Зона застройки многоквартирными жилымидомами высотой до 8 этажей). Согласно Градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено размещение земельных участков с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома». Вдоль границ земельных участков проходят инженерные коммуникации.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №3 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельных документов, формирование земельного участка и его предоставление в установленном законом порядке не производились, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Обращает внимание на то, что регистрация по недействительным основаниям права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что названный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Рогожина О.А. земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м. +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м. +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки на имя Рогожина О.А; возвратить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в государственную собственность, передав его в распоряжение АМО Веневский район; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м. +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Впоследствии АМО Веневский район уточнило свои исковые требования, указав, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 cт.174.l, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ; Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО8, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 07 марта 2019 года Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч, 3 ст. 174.l, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Администрация муниципального образования Веневский район признана потерпевшей стороной по указанным уголовным делам, возбужденным по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество — земельный участок с кадастровым № путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства уголовных дел в отношении указанных земельных участков содержатся в приговорах.

Право Рогожина О.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельного постановления главы администрации о предоставлении в собственность земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю.

Ссылаясь на п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда отмечает, что администрация МО Веневский район не принимала решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику в связи с чем, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена) помимо воли органа, уполномоченного принимать такое решение.

Отмечает, что незаконная регистрация права собственности Рогожина О.А. на земельный участок повлекла существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, выразившееся в незаконном приобретении права собственности на указанный земельный участок Рогожиным О.А.

Просит признать отсутствующим право собственности Рогожина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки на имя Рогожина О.А..

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Истребовать из чужого незаконного владения Рогожина О.А. земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Возвратить земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в государственную собственность, передав его в распоряжение администрации муниципального образования Веневский район.

Представитель истца АМО Веневский район по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогожин О.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Кирдеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном в суд пояснении просил признать заявленные исковые требования АМО Веневский район к Рогожину О.А. незаконными, так как ранее по одним и тем же исковым требованиям уже был взыскан ущерб в рамках гражданского дела №2-113/20 по исковым требованиям прокурора Веневского района Тульской области, действовавшего в интересах субъекта РФ в лице правительства Тульской области и администрации МО Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район и было принято решение от 15 июня 2020 года.

Третье лицо Ульянов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Цаплина А.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, одновременно с этим указала, что просит суд об изъятии земельных участков, находящихся на территории Веневского района, проходящих по уголовному делу в отношении Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И., Демидова М.И., ФИО8, Ульянова Ю.А. из чужого незаконного владения и о снятии их с кадастрового учета.

Третье лицо Демидов М.И., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи полагал, что требования АМО Веневский район являются законными. Отметил, что Кирдеев Д.А. и Рогожин О.А. были знакомы и у них были общие интересы.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют правление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положения ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, Рогожину О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из копии регистрационного дела на земельный участок №, право собственности Рогожина О.А. на вышеуказанный земельный участок, согласно заявлению и расписке в получении документов, возникло на основании кадастрового паспорта земельного участка от 8 июня 2015 года №71/15-227942, постановления главы администрации г.Венева от 16 декабря 1993 года №547 и было зарегистрировано в ЕГРН 2 июля 2015 года, при этом в графе – «документы – основания» - сведения отсутствуют.

Также установлено, что земельный участок имеет статус как ранее учтенный.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года, Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (3 указанные преступления в ред. ФЗ-207 от 29.11.2012), п. «б» ч.4 cт.174.l (в ред. ФЗ-134 от 28.06.2013), ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7.12.2011), и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года;

Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ- 207 от 29.11.2012) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ ей окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30.01.2018, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года, с учетом п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ-207 от 29.11.2012), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред.ФЗ-134 от 28.06.2013) и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с учетом п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ ;

ФИО8, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7.12.2011) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Также приговором постановлено: признать за прокурором Веневского района Тульской области право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 октября 2019 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года в отношении осужденных Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. изменен и постановлено:

- смягчить назначенное осужденному Кирдееву Д.А. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кирдееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Кирдееву Д.А. наказания, и наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года, окончательно назначить Кирдееву Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Кирдееву Д.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Из вводной части приговора исключить указание о назначении осужденной Цаплиной А.И. дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года в виде штрафа в размере 50000 руб.

В остальном приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года в отношении осужденных Кирдеева Д.А., Демидова М.И., Цаплиной А.И. и постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Демидова М.И. изменены: он освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления.предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ-134 от 26.06.2013) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключено указание о назначении Демидову М.И. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Постановлено считать Демидова М.И. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ-207 от 29.11.2012) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 9 марта 2019 года; по ч.1 ст.174.1 УК РФ освобожден от наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2019 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года в отношении Ульянова Ю.А. изменен и постановлено: в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ-186 от 3.07.2018 ) срок наказания исчислять с 7 марта 2019 года, время содержания под стражей с 7 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 указанной статьи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершения преступлений Кирдеевым Д.А., Цаплиной А.И. Демидовым М.И. и Ульяновым Ю.А. отражены в приговорах суда от 7 марта 2019 года и от 9 июля 2019 года.

Правительство Тульской области и администрация муниципального образования Веневский район были признаны потерпевшей стороной по уголовным делам.

Приговорами суда по уголовному делу в отношении Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И, Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. установлена не только их вина в совершении преступлений, но и размер причиненного их действиями ущерба по отчуждению земельных участков из собственности Тульской области и муниципального образования Веневский район.

Так, из приговоров Веневского районного суда Тульской области от     9 июля 2019 года и от 7 марта 2019 года следует, что своими преступными действиями Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А. причинили Тульской области материальный ущерб на общую сумму 6 140 000 руб.; Кирдеев Д.А., Демидов М.И. и Ульянов Ю.А. причинили материальный ущерб МО Веневский район вразмере 23 166 000 руб.; Кирдеев Д.А. причинил МО Веневский район материальный ущерб на сумму 9 298 000 руб.

Из материалов дела, в том числе приговора суда от 9 июля 2019 года следует, что объектом преступного посягательства явился, в том числе земельный участок с кадастровым №, принадлежащий МО Веневский район. Рыночная стоимость земельного участка установлена приговором суда и составляет 1 333 000 рублей по состоянию на 2 июля 2015 года.

Таким образом, как установлено в приговоре, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, спорный земельный участок с кадастровым № выбыл из распоряжения потерпевшей стороны и поступил в распоряжение Кирдеева Д.А., который получил возможность распоряжаться данным земельным участком через подконтрольное ему лицо Рогожина О.А., как своим собственным и по своему усмотрению. Впоследствии, распоряжаясь по своему усмотрению указанным земельным участком Кирдеев Д.А. оставил его во владении Рогожина О.А., который до настоящего времени является собственником земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2 июля 2015 года составляла 1 333 000 рублей.

В результате преступных действий указанных лиц правительству Тульской области и администрации муниципального образования Веневский район был причинен ущерб на указанную выше сумму, включая рыночную стоимость спорного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с К№ является Рогожин О.А.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательством выбытия из владения Тульской области, МО Веневский район, наделенных в силу закона правом, в том числе, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, спорным земельным участком в отсутствие их воли, является приговор Веневского районного суда Тульской области от 09 июля 2019 года и приговор Веневского районного суда Тульской области от 07 марта 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. № 22 - П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Факт причинения осужденными ущерба субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район удовлетворены:

Взыскано с Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации – Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 140 000 рублей.

Взыскано с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, 23 166 000 рублей.

Взыскано с Кирдеева Д.А. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 298 000 рублей.

Взыскана с Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственная пошлина в размере 19 450 рублей с каждого.

Взыскана с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в бюджет муниципального образования Веневский район государственная пошлина в размере 41 343 рубля 33 коп. с каждого.

Взыскана с Кирдеева Д.А. в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственная пошлина в размере 54 690 рублей.

Суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, включая тот факт, что в суммы взысканного с осужденных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в доход субъекта Российской Федерации – Тульской области, а также в доход муниципального образования Веневский район Тульской области включена сумма причиненного ущерба за земельный участок с кадастровым №, в размере рыночной стоимости данного земельного участка, что не было оспорено сторонами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Иск о признании права отсутствующим возможен при фактическом владении истцом и ответчиком спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При этом исходя из смысла закона, право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АМО Веневский район реализовало свое право на судебную защиту, выбрав способ защиты, а именно путем подачи прокурором Веневского района Тульской области, действующим в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район Тульской области иска к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, ущерб, причиненный, в том числе, муниципальному образованию Веневский район Тульской области незаконными действиями Цаплиной А.И., Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. был возмещен за спорный земельный участок с кадастровым № в полном объеме.

Суд полагает, что избранный в данном случае способ защиты соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Веневский район с учетом указанных обстоятельств не имеется.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что АМО Веневский район в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сохранение фактического владения и пользования этим земельным участком после фактического выбытии данного земельного участка из владения АМО Веневский район, а также то, чем в данном случае нарушены его права, с учетом избранного истцом способа защиты своего права.

Заключение кадастрового инженера ООО «Геодизайн» от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Венев земельные участки с КН № расположены в зоне ЖЗ - Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Зона застройки многоквартирными жилыми домами высотой до 8 этажей), где согласно Градостроительному регламенту не предусмотрено размещение земельных участков с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома», вдоль границ земельных участков проходят инженерные коммуникации, суд не принимает во внимание, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поскольку, указанные сведения не содержатся п.4 раздела 2 выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство лишает Рогожина О.А. возможности надлежащим образом пользоваться земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданной 18 марта 2021 года, ограничения прав и обременения объекта, связанные с указанным обстоятельством не зарегистрировано.

Представленную в материалы дела копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15 ноября 2021 года а также письмо ври.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кузьминой Н.В. суд также не принимает во внимание, поскольку доказательствами по делу не являются.

Поскольку ущерб, причиненный муниципальному образованию Веневский район Тульской области незаконными действиями Цаплиной А.И., Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. был возмещен за спорный земельный участок в полном объеме, то оснований для признания отсутствующим право собственности Рогожина О.А., на земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки и, как следствие, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца, необходимо отказать.

            руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Веневский район к Рогожину О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.П. Коршунова