Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 29.05.2020

Дело №.

УИД №RS0№-21.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес>                          «17» июня 2020 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 15.01.2002 года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, состоит на учёте в военном комиссариате <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 часов обязательных работ и 1 год 10 месяцев 27 дней лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года, примерно в 00 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легкового автомобиля марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком Е 718 КР 26, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны собственника автомобиля – Потерпевший №1, проник через незапертую пассажирскую дверь в салон указанного автомобиля, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, после чего, управляя угнанным автомобилем, совершил поездку в <адрес>. Однако, доехать до пункта назначения не смог, ввиду того, что на вышеуказанном автомобиле закончилось топливо, в связи с чем, ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль на 3 км. полевой автодороги «Медвеженское – Преградное» в <адрес>, который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено о понимании существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаиваясь в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО6 доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевший выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий, а также предусмотренных пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий проведения дознания в сокращенной форме по делу, в отсутствии предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в отсутствии оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого, проверив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, установлены в ходе дознания, проведённого в сокращенной форме, предоставленные доказательства представляют собой достаточную совокупность для принятия судебного решения о его виновности, а именно: показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 41 – 42), показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28 – 29, 53), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка территории, прилегающей к домовладению №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9 – 10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на 3 км. автодороги «Медвеженское – Преградное» в <адрес> (т. 1 л.д. 15 – 16), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54 – 55), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 – 61), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 59), заключение судебной экспертизы запаховых следов человека № – э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72 – 78), заключение судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85 – 89), заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105 – 108), заключение судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115 – 130); заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2).

    Нарушений при собирании и проверке доказательств на стадии дознания не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действовала на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает, к административной ответственности привлекался, на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 133, 135, 136, 140, 159, 161, 163, 165).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в представлении дознанию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – при даче объяснений изложил в подробной форме все обстоятельства совершённого деяния, указав место и время совершения преступления на начальных стадиях дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной в установленном законом порядке в силу ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не прошёл шестимесячный срок со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, но данная судимость не может быть учтена при рецидиве преступлений в соответствии с положениями п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО1 вновь совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление.

        В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее судим, вновь совершил умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ, накануне постановления Красногвардейским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы не достигло цели наказания как исправление осужденного, и он вновь совершает умышленные преступления в период срока погашения судимости.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наиболее строгим видом наказания.

Основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не полностью. Отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 часов обязательных работ и 1 месяц 3 дня лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитав наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, с зачётом отбытого срока наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что ФИО1 совершил преступления, едва достигнув совершеннолетия, приступил к отбыванию наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанное даёт основания полагать, что исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и того, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, то суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественными доказательства по уголовному делу являются:

    автомобиль марки «Дэу Матиз» регистрационный знак Е 718 КР 26, который необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1, окурок сигареты «Winston», образец слюны ФИО1, которые необходимо хранить при материалах уголовного дела.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, полностью присоединив дополнительное наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, засчитав в срок отбытия наказание отбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 (один) месяц 3 (три) дня лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится.

Дополнительное наказание исполняется реально.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    автомобиль марки «Дэу Матиз» регистрационный знак Е 718 КР 26 – необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1, окурок сигареты «Winston», образец слюны ФИО1 – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.