Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2013 (2-4542/2012;) ~ М-4278/2012 от 08.11.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой М.Г., Черкасова И.Ю. к ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, прося признать пункт 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. неосновательное обогащение в размере 33647 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами 13759 руб.; признать подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 4.1.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. убытки в размере 36168 руб., взыскать ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасова И.Ю. убытки в размере 14669 руб.; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовой М.Г.; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовым И.Ю.; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г., Черкасова И.Ю. штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и истцами заключен кредитный договор №№№. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставляет истцам кредит в размере 1300000 руб. сроком на 158 календарных месяцев для приобретения жилого помещения. Указанным кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязуется уплатить разовую комиссию за выдачу кредита в размере 33647 руб. Истцы считаю, что данное условие договора незаконно и ущемляет их права как потребителей, сумма полученная в результате Банком является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу Черкасовой М.Г. с выплатой процентов начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13759 руб. Кроме того, указанным кредитным договором на истцов возложена обязанность по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения квартиры на срок действия договора; потери квартиры в результате прекращения права собственности Заемщика на квартиру; смерти и наступления инвалидности (утраты нетрудоспособности) Заемщиков. Обязательным условием предоставления кредита все указанные риски должны быть застрахованы с страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», истцы считают данное условие договора незаконно и ущемляет их права как потребителей. В соответствии с заключенным с ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ договором комплексного страхования, истец Черкасова М.Г. выплатила страховую премию на сумму 36168 руб. 41 коп., истец Черкасов И.Ю. – 14669 руб. 14 коп. В претензионном порядке ответчики урегулировать спор отказались.

В судебное заседание истцы Черкасова М.Г., Черкасов И.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

В судебном заседании представитель истца Черкасовой М.Г. – Деревьёв С.В. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя Деревьёва С.В., согласного на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и применяется судом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой М.Г., Черкасовым И.Ю. (совместно именуемые «заемщик») и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику кредита 1300000 руб., сроком на 158 месяцев. Кредит предоставляется заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что заемщик оплачивает разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Черкасовой М.Г. было уплачено 33647 руб.

Указанный платеж в размере 33647 руб. не является процентной ставкой по кредиту, взимание комиссий возможно за осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии, как комиссия за услуги по выдаче кредита, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, положение кредитного договора об оплате разовой комиссии за выдачу кредита - незаконно, поскольку ущемляет Черкасовой М.Г. права как потребителя.

При таких установленных обстоятельствах, требование истцов о признании пункта 2.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, истцами заявлены требования признать подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 4.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. убытки в размере 36168 руб., взыскать ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасова И.Ю. убытки в размере 14669 руб.; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовой М.Г.; расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО«АльфаСтрахование» и Черкасовым И.Ю.

Как следует из пункта 4.1.5. кредитного договора Заемщик обязан до предоставления кредита застраховать в ОАО «АльфаСтрахование» следующие риски:

п.п. «а» риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой за счет кредита и используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту;

п.п. «б» риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру, приобретаемую за счет кредита;

п.п. «в» риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Черкасовой М.Г.

п.п. «г» риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Черкасова И.Ю.

Во исполнение вышеуказанных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовой М.Г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовым И.Ю. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

На основании указанных договоров Черкасовой М.Ю. было выплачено ОАО «АльфаСтрахование»:

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7895 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7573, 03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7183, 75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6778, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6738, 39 руб., а всего 36168 руб. 73 коп.

Черкасовым И.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3484 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3038, 09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890, 34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2719, 26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537, 45 руб., а всего 14669 руб. 14 коп.

В силу ст. 31, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке залоге недвижимости" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования - пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), действующим законодательством не установлено.

Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, не имеет под собой правовой основы.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данные условия кредитного договора обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договору о комплексном ипотечном страховании, обоснованно взысканы с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из текста кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения, свидетельствующие о предоставлении заемщику права выбора в части указанных видов страхования, отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, в частности услуг по личному и титульному страхованию, что в силу ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» является недопустимым.

При таких установленных обстоятельствах требование истцов о признании подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 4.1.5 кредитного договора № №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовой М.Г.; расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовым И.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем требованиям заявленным истцами.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела. истцом Черкасовой М.Г. разовая комиссия за выдачу кредита в размере 33647 руб., согласно представленной квитанции, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Банк» разовой комиссии за выдачу кредита началось с указанной даты и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведены ежегодные платежи по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011г., которые они просят взыскать в полном объеме с ответчика ОАО «Альфа-Банк».

Заявление в суд от истцов поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. неосновательное обогащение в размере 33647 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами 13759 руб., в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истцов о взыскании суммы убытков выразившихся ввиду уплаты страховых платежей, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО «Альфа-Банк, положения ст. 181 ГК РФ, применяя срок исковой давности обращения в суд, полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично, а именно взысканию с ОАО «Альфа-Банк» подлежат суммы страховых взносов, уплаченные истцами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. подлежит взысканию сумма убытков в размере 20700 руб. 43 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7183, 75 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6778, 29 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6738, 39 руб.)

с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасова И.Ю. подлежит взысканию сумма убытков в размере 8 147 руб. 05 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890, 34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2719, 26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537, 45 руб.)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика – ОАО «Альфа-Банк» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей. В связи с тем, что права Черкасовой М.Г., Черкасова И.Ю. как потребителей нарушены, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

В связи с изложенным, с ответчика – ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в пользу Черкасовой М.Г. в размере 11 850 рублей 21 коп. = (20700, 43 руб. + 3 000 руб.)/50%, в пользу Черкасова И.Ю. в размере 5573 рубля 52 коп. = (8147, 05 руб. + 3 000 руб.)/50%, размер которого определяется исходя из сумм, уплаченных истцами, а именно причиненных убытков, виде уплаченных страховых взносов, взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1065, 42 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требования не имущественного характера), всего 1265, 42 рублей.

С ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Черкасовой М.Г., Черкасова И.Ю. к ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты разовой комиссии за выдачу кредита, а также подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 4.1.5 указанного договора в части обязания страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски потери предмета ипотеки, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенного между Черкасовой М.Г., Черкасовым И.Ю. и ОАО «Альфа-Банк».

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовой М.Г..

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Черкасовым И.Ю..

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. убытки в размере 20700 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 23700 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасова И.Ю. убытки в размере 8147 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 11147 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасовой М.Г. штраф в размере 11850 руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черкасова И.Ю. штраф в размере 5573 руб. 52 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ОАО «Альфа-Банк» в размере 1265 руб. 42 коп.; с ОАО «АльфаСтрахование» 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.П.Астахова