Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5511/2014 ~ М-4737/2014 от 22.10.2014

2-5511/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 в интересах Лаздовский А.В. к орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

орг1 в интересах Лаздовского А.В. обратилась в суд с иском к орг2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. по условиям которого истец уплатил комиссию за выплату кредита наличными деньгами в сумме <данные изъяты> а также страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает что, условия договора о взимании кредитором комиссии за выплату кредита наличными деньгами, а также страховой премии, не основаны на законе и являются недействительными, нарушают права истца как потребителя, просят признать недействительными соответствующие условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ответчику комиссию за выдачу кредита наличными, а также страховую премию, взыскать уплаченные ответчику в качестве комиссии и страховой премии по кредитному договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, представитель организации по защите прав потребителей, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (лично) и своевременно, не явились. Представитель организации по защите прав потребителей просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг2 и Лаздовским А.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> год (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчето-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны <данные изъяты>. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие кредитных средств неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, является недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1.1.5. указанного выше кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно кредитному соглашению в качестве страховщика определено орг3 страховая премия уплачивается единовременно в размере <данные изъяты>

Как усматривается из «декларации страхователя», являющейся частью кредитного договора, истцу было разъяснено, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он уведомлен, что вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 14).

Исходя из заявления на предоставление кредита (л.д. 20-21) истец выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию орг3

Вместе с тем, истец в п. 9 заявления собственноручно указал, что не согласен на заключение банком договора страхования жизни или здоровья путем подписания заявления на его включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования не согласен производить оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Согласно примечанию, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствии согласия заемщика на компенсацию затрат банка на оплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат банку на уплату страховой премии.

Таким образом, указание ответчика в заявлении в качестве выгодоприобретателя, противоречит волеизъявлению истца (л.д. 12).

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны <данные изъяты> в счет погашения страховой премии (л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, договор страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, перечисления суммы страховой премии.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, отказался от заключение банком договора страхования жизни или здоровья, не был согласен производить оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком, при этом с его счеты была удержана сумма страховой премии, ответчик не представил доказательств правомерности ее удержания и фактического заключения договора страхования, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщики оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то есть за 34 дня – <данные изъяты>. Однако неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем цену услуги, то есть в размере <данные изъяты>

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты> Представленный истцом расчет не соответствует количеству дней фактического пользования денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в качестве комиссий, ему не возвращены, вину ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> пятьдесят процентов из которого подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаздовский А.В. к орг2 в части, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита и взимания платы за заключение договора страхования.

Взыскать с орг2 в пользу Лаздовский А.В. <данные изъяты> уплаченных в качестве комиссий, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штраф в пользу потребителя, пятьдесят процентов из которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Взыскать с орг2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Д. Мугако