Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 ~ М-450/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Егоркиной О.В.,

представителя истицы Деренской Е.С.,

представителей ответчика ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» - Рядинской И.АВ., Халястов О.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2018 по иску Егоркиной О. В. к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоркина О.В обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10851 рубль за некачественно оказанные медицинские услуги по протезированию передних зубов, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 43800 рублей, неустойку в размере 10851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг – протезирования передних зубов. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по желанию потребителя, без направления медицинского учреждения, либо при наличии медицинского направления, но вне очереди, с учетом медицинских показаний, оказать платные медицинские и сервисные услуги Потребителю, в соответствии с перечнем услуг исполнителя по оказанию медицинской помощи, отвечающие юридическим, профессиональным и морально-этическим нормам, предъявляемым к осуществлению профессиональной медицинской деятельности.

В соответствии с п.п. 1.2 договора потребитель обязуется оплатить медицинские услуги и сервисные услуги согласно действующим на момент исполнения услуги прейскурантам исполнителя, в сроки, определенные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 10851,00 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для лечения было необходимо поставить на передний зуб коронку из металлокерамики, для чего было обточено два соседних здоровых зуба, и был поставлен «мост» на три передних зуба. Через четыре месяца после оказания услуги, поставленные коронки стали шататься.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей в июле 2017 года истица обратилась к своему лечащему стоматологу-протезисту Атякшину В.Н. за консультацией, последний ответил, чтобы истица пришла, когда коронки совсем слетят. В ноябре 2017 года коронки слетели вместе с зубами, на которые крепились. На следующий день Егоркина О.В. снова обратилась к Атякшину В.Н. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако ей в этом было отказано.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, истица была вынуждена обратиться в ООО «ДентЛайф» за установкой уже трех коронок на отсутствующие зубы, а также трех коронок на здоровые зубы. Стоимость услуг составила 43800 рублей. Таким образом, в результате неправильно рассчитанной нагрузки на челюсть, она лишилась пяти здоровых зубов.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Так. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, комиссия врачей-стоматологов пришла к выводу, что неизвестно, что послужило причиной поломки зуботехнической конструкции. Протез из трех единиц выполнен надлежащим образом. Проблема заключается в неадекватном эндодонтическом лечении опорных зубов.

С указанным ответом она категорически не согласна, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг, а также возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 43800 рублей.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ответчику подлежит взысканию неустойка, порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, претензия ответчику была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого сделано не было. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта составляет 15950,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней (10851 рублей х 3% х 49 дней). Поскольку сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка должна быть взыскана в размере 10851 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30000 рублей, поскольку на протяжении полугода она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку лечение зубов сопровождалось эмоциональным стрессом. Ее работа связана с общением с людьми, на протяжении длительного времени истица испытывала неудобства как в моральном, так и физическом плане.

В настоящее судебное заседание истица Егоркина не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что по гарантии на услуги по протезированию ей никто и ничего не пояснял, договор был заключен уже после установки зубов. В ООО «Дентлайф» ей пояснили, что врачом было выбрано неверное количество зубов для установки коронок, неправильно рассчитана нагрузка на челюсть, в итоге она лишилась пяти здоровых зубов. Те зубы, на которых держалась установленная ответчиком коронка, были депульпированными, т.е. удалены нервы. В карточку ей ничего не записывали, поскольку она собиралась после отказа устранить недостатки обращаться дальше, в ноябре 2017 года она забрала карточку из регистратуры. Атякшин В.Н. ей не предлагал установить коронки на большее количество зубов, спрашивал у нее, как необходимо сделать. Во всех клиниках, куда она обращалась, ей говорили, что необходимо задействовать 5-6 зубов. Считает, что срок гарантии составляет один год. Она отказалась от оплаты экспертизы, т.к. сумма очень большая, считает, что экспертизу должен оплачивать ответчик, при этом не оспаривала, что заявляла ходатайство о проведении экспертизы, гарантируя ее оплату.

Представитель истицы Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска и пояснения своего доверителя, дополнив, что истица добросовестно заблуждалась относительно срока гарантии, считая, что срок гарантии составляет 1 год, как указано на стенде ответчика и в правилах оказания платных медицинских услуг.

Представители ответчика Рядинская И.А., Тищенко С.И., Халястов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменного отзыва (л.д. 33-35,122-123), просили в иске отказать, т.к. по делу истицей не представлено доказательств наличие недостатков оказанных медицинских услуг, гарантийный срок на оказанные услуги договором не был установлен, гарантийные сроки, указанные в правилах оказания платных медицинских услуг ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», являются средними. По претензии Егоркиной О.В. была создана комиссия, которая по результатам работы сделал вывод, что протез из трех единиц был выполнен надлежащим образом, при осмотре истицы обнаружены разрушенные опорные зубы, от безвозмездного устранения недостатков Егоркина О.В. отказалась.

Халястов О.Н. также в судебном заседании пояснил, что следствием расшатывания коронок являются проблемы опорных зубов, мост состоит из трех единиц, это соседствующие с отсутствующим зубом. Мост у истицы вылетел вместе с кусками зубов. Когда истица обратилась летом 2017 года с Атякшину В.Н., она пришла с гипсом на руке, поэтому неизвестно, что явилось причиной расшатывания коронок.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» и Егоркиной О.В. был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, подписанный сторонами (л.д. 5-6). В этот же день истицей подписано информированное добровольное согласие пациента об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (исполнитель) обязуется оказать Егоркиной О.В. (потребитель) по желанию потребителя, без направления медицинского учреждения, либо при наличии медицинского направления, но вне очереди, с учетом медицинских показаний, платные медицинские и сервисные услуги Потребителю, в соответствии с перечнем услуг исполнителя по оказанию медицинской помощи, отвечающие юридическим, профессиональным и морально-этическим нормам, предъявляемым к осуществлению профессиональной медицинской деятельности. Перечень оказываемых услуг с указанием их стоимости и срока выполнения указывается в заказ-наряде, которое служит основанием для оплаты. Срок оказания услуг по протезированию составляет 21 день, стоимость услуг согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 10851,00 рублей, которые были оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,23).

Согласно вкладышу к амбулаторной карте истории болезни стоматологического больного ортопедическая помощь от ДД.ММ.ГГГГ № Платные услуги 100028 на имя Егоркиной О.В. (л.д.21-23) истица обратилась с жалобой на частичное отсутствие зуба, косметический дефект. При осмотре установлено, что отсутствует передний верхний зуб, соседний зуб – штифттерапия. Также указано на качество лечения зубов: сомнительное. Согласие пациента получено. Согласно плану ортопедического лечения предусмотрена установка двух металлокерамических коров и искусственного зуба между ними. Указано, что о возможных нежелательных последствиях предупреждена, даны наставления: не есть твердой и жесткой пищи передними зубами.

Из пояснений Егоркиной О.В. следует, что в июле 2017 года она обращалась к врачу-ордопеду Атякшину В.Н. с жалобой, что коронки шатаются. В ноябре 2017 года коронки и зуб (мост) выпали полностью со штифтами, что не оспаривается стороной ответчика при рассмотрении дела. По мнению истца, медицинские услуги были оказаны ей ответчиком ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, возместить 44000 рублей за устранение недостатков в другой клинике (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Егоркиной О.В. направлен ответ на претензию, в котором указано, что созданная комиссия врачей- стоматологов пришла к выводу, что неизвестно, что послужило причиной поломки зуботехнической конструкции, протез из трех единиц выполнен надлежащим образом. Проблема заключается в неадекватном энтодонтическом лечении опорных зубов (л.д. 11).

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей с ООО «ДентЛайф» истице оказаны платные медицинские услуги по протезированию с использованием металлокерамики во фронтальном отделе верхней челюсти, за которые истицей оплачено 43800 рублей (л.д. 31-32,8).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, оплату которой истица гарантировала, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты оказания стоматологической помощи пациенту Егоркиной О.В. по протезированию врачами ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», оказана ли стоматологическая помощь пациенту Егоркиной О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ качественно? 2. Правильно ли выбрана тактика и объем протезирования зубов по договору от ДД.ММ.ГГГГ при имеющемся состоянии зубочелюстной системы пациента Егоркиной О.В. на момент обращения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»? 3. Соответствует ли качество медицинского вмешательства, проведенного в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» пациенту Егоркиной О.В. общепринятым стандартам лечения и протезирования подобной патологии? 4. Были ли допущены нарушения при изготовлении и установке всех зубных протезов и при проведении иных манипуляций, связанных с протезирование пациенту Егоркиной О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и какие? 5.Что явилось причиной расфиксации протеза Егоркиной О.В.? 6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами протезирования (если они имеются) с наступившим неблагоприятным исходом? 7. Соответствует ли диагнозу (отсутствие одного зуба), целесообразность применения данного метода протезирования?

Оплата экспертизы возложена на истицу Егоркину О.В. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Однако в последующем истица письменно отказалась от оплаты экспертизы, что послужило основанием для возвращения гражданского дела и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в адрес суда.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что она работает заведующим отделением ортопедии в стоматологическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Егоркина О.В. обратилась по поводу отсутствия верхнего переднего зуба, просил сделать красиво, предложив на место отсутствующего зуба установить искусственных зуб, который прикрепить к коронке соседнего зуба, на что он отказался, т.к. это ненадежно на 100 % и не положено так делать по методике, нет таких показаний. Для надежности, чтобы было лучше, надо брать еще хотя бы один зуб, полноценный мостовидный протез (2 коронки) на соседние зубы, они будут два опорных зуба, которые держат искусственный зуб, это полноценный мост. Про гарантийные обязательства ничего не обговаривали, т.к. это невозможно определить, однако он сказал, что в случае необходимости он бесплатно установит мост и все переделает. Приказом главного врача утверждены средние сроки гарантии, которые являются ориентировочными. С истицей был обсужден план лечения, разъяснены возможные негативные последствия, даны рекомендации, получено информированное согласие. Подготовку зубов к протезированию истица проводила не в их поликлинике, пришла с подготовленными зубами, но качество лечения было сомнительным, что отражено в ее карте. Егоркина О.В. к нему пришла летом 2017 года, сказала, что мост покачивается, он ее осмотрел, покачиваались штифты в опорных зубах с коронками, расцементировки моста не было, следовательно, это проблемы лечения зубов, а не протезирования. Он сказал, что с их стороны все сделано качественно, сказал обращаться за переделываем, когда мост совсем упадет. Она пришла осенью 2017 года с выпавшим мостом, который выпал вместе со штифтами, которые остались в коронках. Он увидел, что были установлены композитные штифты, сделанные под конус, которые и держать не должны мост, должны быть установлены анкерные болты. Он пригласил заведующего стоматологической поликлиникой Халястов О.Н., они вместе осмотрели истицу, предложили переделать и сделать, что необходимо бесплатно, однако Егоркина ушла и отказалась от лечения.

Свидетель С0. показал, что он входил в состав комиссии по претензии Егоркиной О.В., осматривал изготовленный мост как техник, но сам его не изготавливал. Мост был качественно изготовлен, не имел трещин сколов и т.д.. Протез вылетел из-за расцементировки штифтов, поэтому штифты остались в конструкции.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи в приведенными нормами законодательства, суд считает, что по делу не установлены противоправные действия медицинских работников медицинского учреждения при предоставлении платных медицинских услуг по протезированию, лечение, проведенное ответчиками истице Егоркиной О.В.., соответствовало условиям договора, на оказанные услуги какие-либо гарантийные сроки исполнителем не установлены, договором не предусмотрены и не согласованы. Надлежащих доказательств некачественного оказания платных медицинских услуг, стороной истца суду не предоставлено. Отказ истицы от оплаты назначенной по ее же ходатайству судебной экспертизы признается судом в качестве факта, опровергающего факт предоставления некачественных платных медицинских услуг ответчиком. При этом, истица была надлежащим образом информирована о предстоящем медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на его проведение, истице было понятно, какое лечение будет иметь место, она получила понятные и полные разъяснения по поводу предстоящего медицинского вмешательства, проинформирована о возможности осложнений при любых операциях в полости рта, однако предпочла оказание именно такой медицинской помощи, подписав информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг. Исходя из данного документа истец согласилась на предлагаемое лечение, подписала согласие и заверила врача, что не будет иметь претензий в случае, если проведенное лечение, не достигнет 100 % результата.

Доводы истицы, что она добросовестно заблуждалась относительно отсутствия установленного договором на оказанные услуги гарантийного срока, поскольку считала его равным 1 году, как изложено Правилах предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ», утвержденных приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, т.к. данные Правила предусматривают средние сроки гарантии установку, в том числе мостовидных протезов, при соблюдении определенных условий (л.д. 36-44). Ссылка истицы на то, что договор был подписан после оказания медицинских услуг опровергается проставленными датами при подписании договора, в том числе и истицей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Егоркиной подлежит отклонению в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг по договору ООО «ДентЛайф».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Егоркиной О. В. в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова