Решение по делу № 2-5937/2016 ~ М-5354/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Тыхеевой Ж. П. к ОА «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Тыхеева Ж.П. просит признать пункты кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.10 Заявления – оферты, п.1, п.1.1, п.12 Информации) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере и на условиях, указанных в договоре. В нарушение норм действующего законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны в рублях подлежащие выплате за пользованием кредитом проценты, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала на отсутствие возможности внесения изменений в кредитный договор, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков – физических лиц недопустимым. Истец считает, что установление неустойки в завышенных размерах, которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении. Ввиду нарушения своих прав как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тыхеева Ж.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тыхеевой Ж.П. и ОА «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой 29%, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с установлением ежемесячного платежа в размере, равном <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленных материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Тыхеевой Ж.П. до заключения кредитного договора. Данный факт подтверждается заявлением –офертой, Информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, графиком погашения по кредитному договору, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем доводы иска о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Из заявления-оферты, п. 1.1 Информации ОАО «ОТП Банк» следует, что ежемесячная плата по кредиту составляет <данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности, полная стоимость кредита по кредитному договору на потребительские цели (заявление-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Условия договора) составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно графику погашения, общая сумма, подлежащая возврату составляет 59539,83 руб., сумма процентов, подлежащих выплате банку за пользование кредитом, составляют <данные изъяты> руб.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для признания их недействительными, а действий банка незаконными, не имеется.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии в момент заключения кредитного договора возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав договор, Тыхеева Ж.П. согласилась с его заключением на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Тыхеевой Ж.П. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в исковом заявлении о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в исковом заявлении на завышенный размер штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрен кредитным договором, с условиями которого Тыхеева Ж.П. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

При этом в случае предъявления банком требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору истец не лишена возможности просить об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из п.4,10 Заявления-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 3.7 Условий договора следует, что в целях исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик дает банку согласие на ежемесячное списание с текущего рублевого счета ежемесячных платежей в погашение предоставленного заемщику кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту, для чего заемщик предоставляет право банку списывать денежные средства с текущего рублевого или валютного счета, в размере соответствующих обязательств заемщика перед банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

Таким образом, распорядившись, истец предоставила банку право списывать с ее текущего счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что соответствует положениям ч. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку заемщик Тыхеева Ж.П. при подписании договора выразила согласие на списание банком денежных средств в погашение кредитных обязательств, что отражено в Заявлении-оферте, Условиях договора, оснований для признания условий кредитного договора и действия ответчика в указанной части незаконными у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств фактического совершения банком оспариваемых действий, то есть безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности получения истцом соответствующих доказательств.

Оснований для компенсации морального вреда не установлено, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования Тыхеевой Ж.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыхеевой Ж. П. к ОА «ОТП Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова