Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2022 ~ М-2111/2022 от 07.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителя истца - Джубандикова Н.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по <адрес> – Прониной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – Хайбрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по иску Понимасова Андрея В. Б. А. К., Отделу полиции № Управления МВД России по городу Самаре (<адрес>), Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понимасов А. В. обратился в суд с иском к Борисенко А. К., Отделу полиции № Управления МВД России по городу Самаре (<адрес>), Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о солидарном взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 11:30 часов водитель Борисенко А. К., находясь при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, управляя автомобилем марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>, в нарушении п.3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Понимасова А. В..

Истец указал, что в результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, оценены как повреждения, которые причинили здоровью Понимасова А.В. вред средней тяжести.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, испытании продолжительных болей от травм, полученных в ДТП, перенесении нервного стресса, а также невозможности длительное время вести полноценную жизнь, истец считает возможным взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда. Поскольку в момент ДТП Б. А.К. находился при исполнении служебных обязанностей, истец считает возможным взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Б. А.К., Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре (<адрес>), Управления МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Понимасов А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Понимасова А.В. - Джубандиков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в нем.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по <адрес> – Пронина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП, виновным в которым является сотрудник Управления МВД России по <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес>предоставило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Министерство финансов Российской Федерациина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью истца не является, в трудовых отношениях с лицом, управлявшим транспортным средством, не состоит, поэтому на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по взысканию морального вреда в пользу Понимасова А.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора Хайбрахманов Р.М. в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым полагает заявленные требования обоснованными, указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом материального положения, характера и длительности вреда здоровью, нравственных и физических страданий, в размере 100000 рублей.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № УИД № от <дата> Б. А.К., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в результате которого водителю Понимасову А.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что в момент ДТП от <дата> Б. А.К. являлся сотрудником отдела полиции № Управления МВД по <адрес>, выполнял обязанности в должности полицейского водителя и в день ДТП находился на службе, в составе судебного медицинского эксперта и дежурного сотрудника спешил на место происшествия с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением Понимасова А.В.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «Лада» 213100, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Б. А.К., зарегистрирован за ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН №),что подтверждается карточкой учета транспортного средства, находящейся в материалах дела. Данный автомобиль передан для дальнейшей эксплуатации в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>) не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления МВД России по <адрес>.

Согласно пункту 19 Положения об Управлении МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № Управление МВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения: имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, чтонадлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по <адрес>.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основанияи размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Понимасову А.В., повлекших причинение вреда его здоровью с установлением средней степени тяжести в результате нарушения сотрудником полиции Б. А.К. в момент исполнения им должностных обязанностей правил дорожного движения, продолжительность прохождения истцом лечения, последствия полученной травмы, учитывая требования приведенных выше норм закона и, с учетом требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления МВД Россиипо <адрес> в пользу Понимасова А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1), а также разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также исключение возможности завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая требования разумности и справедливости, требования, заявленные Понимасовым А.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления МВД России по <адрес> в пользу Понимасова А.В. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 709 рублей, что усматривается из кассовых чеков, описи отправки почтовой корреспонденции, имеющихся в материалах дела, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понимасова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понимасова А. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Понимасова А. В. к Борисенко А. К., Отделу полиции № Управления МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взысканиикомпенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская