Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-658

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Л.В. к Шевелеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевелеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> и взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис».

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где <*** г.> она, вернувшись с работы домой, обнаружила затопление водой, протекавшей через потолок из квартиры №***, расположенной этажом выше. В результате затопления ее квартиры в большой комнате был уничтожен натяжной потолок, обои, поврежден балконный блок, уничтожен ковер. В маленькой комнате также уничтожен натяжной потолок, испортилась люстра, водой затоплена кровать, уничтожен матрас, шифоньер, поврежден оконный блок, обои. В кухне уничтожен натяжной потолок, люстра, обои, поврежден кухонный гарнитур, испорчен пол – размокла и вздулась ДВП под линолеумом. В туалете пришли в негодность обои. Во всей квартире вышла из строя электропроводка. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <*** г.>. Этим же актом установлено, что протекание произошло из квартиры №***, принадлежащей Шевелеву В.В.. Меры по возмещению вреда ответчик не предпринял. Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКС» от <*** г.> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***руб., фактически затраты на ремонт квартиры произведены в большем размере. Стоимость ремонта комнат и коридора, согласно заключению эксперта составляет ***руб., фактически затраты согласно сметы, счет-фактуры, акта составили ***руб.; демонтаж и монтаж покрытия из линолеума составил ***руб.; демонтаж и монтаж потолочного покрытия составил ***руб.; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, согласно заключению эксперта составила ***руб.; стоимость электромонтажных работ (восстановление) составила ***руб., оплата услуг эксперта составила ***руб., затраты на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры составили ***руб.. Общий размер ущерба составил ***руб.. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. После случившего у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Также они с мужем не имели возможности проживать в своей квартире. Они проживали на даче с печным отоплением, где они у них отсутствовала возможность пользоваться удобствами, предусмотренными для проживания в благоустроенной квартире. Размер компенсации морального вреда оценивает в ***руб.. Также просит взыскать издержки понесенные ей при обращении в суд государственную пошлину в размере ***руб., расходы на оплат услуг представителя в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца Рахманов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шевелева В.В., Паниковский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не признал исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда и в части размера представительских расходов. Также указал, что ремонт системы отопления им был начат после, окончания отопительного сезона, в настоящее время представить заявление о том, что он обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ не может.

Третье лицо Паниковский Е.А., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «КомСервис», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Из материалов дела видно, что Мамонтова Л.В. является сособственником квартиры под <адрес> (л.д. 9), в которой <*** г.> произошло протекание воды из квартиры №*** указанного дома, принадлежащей Шевелеву В.В. (л.д. 12), в результате повреждены покрытие пола, стены на кухне и в жилых комнатах, туалете, в большой комнате балконный блок, в маленькой комнате оконный блок, во всей квартире электропроводка, в маленькой комнате и на кухне натяжные потолки. Также было повреждено имущество в большой комнате уничтожен ковер, в маленькой комнате повреждена люстра, кровать, уничтожен матрас, поврежден шифоньер, на кухне поврежден натяжной потолок, люстра, кухонный гарнитур, вздулся линолеум на кухне. Необходимо было проведение работ по демонтажу натяжного потолка, для того, чтобы слить воду (акт от <*** г.>).

<*** г.> комиссией в составе: Главы Б-ой сельской администрации, техника-смотрителя, на основании заявления Мамонтовой Л.В. проведено обследование ее квартиры и установлено, что протекание произошло из квартиры №***, в связи с тем, что в данной квартире самовольно были обрезаны батареи, о чем составлен акт.

Из акта №*** от <*** г.>, составленного комиссией в составе: Главы Б-ой сельской администрации, представителя обслуживающей организации ООО «КомСервис», техника смотрителя, инженера по жилью, следует, что в <адрес> был отключен от центрального отопления с <*** г.> в связи с затоплением квартиры №***

Ответчик на осмотре не присутствовал, оценку не проводил, в связи с чем, <*** г.> истица обратилась в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 17-18). Ответчик о дате и месте проведения экспертизы извещен истцом телеграммой (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №*** от <*** г.> (л.д. 20-22) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость ущерба причиненного мебели с учетом износа составила ***руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***руб., стоимость ущерба причиненного мебели составила ***руб.. Данным заключением установлено, что повреждения квартиры по своим признакам являются результатом затопления.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный собственнику квартиры под <адрес> произошел по вине ответчика Шевелева В.В., который являлся на период залива собственником квартиры №*** в указанном доме и не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Суд принимает во внимание оценку, проведенную специалистами ООО «СУДЭКС», поскольку данный отчет составлен специалистом в соответствии с федеральными стандартами оценки.

При этом суд принимает фактические расходы истца, понесенные на ремонт квартиры, а именно затраты на демонтаж натяжного потолка в размере ***руб., монтаж натяжного потолка в количестве 2 штук в размере ***руб. (л.д. 24), на основании договоров от <*** г.>, <*** г.> (л.д. 25, 26), на ремонт электропроводки в размере ***руб. (л.д. 27), на ремонт квартиры после затоплении, произведенный ООО Урал-95», согласно сметы (л.д.28-29), оплаченный истцом, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 30), актом (л.д. 31) на общую сумму ***руб., также расходы на демонтаж/монтаж пола в размере ***руб..

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба составил ***руб. рубля (***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб. +***руб.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что пролив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и, учитывая, что ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине, суд приходит к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере ***руб., в связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нарушения прав истца, причинен вред имущественным правам истца, связанным с повреждением его имущества и необходимостью восстановления данного имущества. При этом истцом должно быть доказано, какие личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний в связи с произошедшим затоплением, не свидетельствует о наличии нарушенного материального блага или неимущественных прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Шевелеву В.В. о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), иные признанные судом необходимыми расходы, к каковым суд относит расходы истца, связанные с необходимостью установления собственника квартиры (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Мамонтовой Л.В. оплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д. 5). Истцом произведена оплата услуг Росреестра по предоставлению сведений в размере ***руб. (л.д. 13). Также истцом понесены расходы по отправлению ответчику и третьему лицу телеграмм, с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы в размере ***руб. (л.д. 14, 15).

Расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере ***руб. подтверждаются договором №*** от <*** г.> актом выполненных работ от <*** г.>, квитанцией №*** от <*** г.>.

Вышеуказанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.. Оплату услуг произведена, что подтверждается квитанцией от <*** г.> (л.д.34), с учетом удовлетворенных размера удовлетворенных требований, суд считает разумным пределом ***руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтовой Л.В. к Шевелеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелеву В.В. в пользу Мамонтовой Л.В. в возмещение материального ущерба ***руб. 24 копейки, судебные издержки – оплату услуг представителя в размере ***руб., оплату услуг по оценке материального ущерба в размере ***руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ***руб. 16 копеек, почтовые расходы в размере ***руб. 01 копейку, расходы на получение сведений в размере ***руб., а всего ***руб. 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:              О.В. Пономарева