Решение по делу № 2-1082/2016 ~ М-612/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1082/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

С участием прокурора Сигановой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

13 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Карпова ФИО5 к ОАО УК «****»о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратился в суд с иском к филиалу ОАО УК «****»**** угольный разрез, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в **** угольном разрезе ОАО УК «****» по профессии машинист экскаватора истцу установлен <данные изъяты>, вследствие чего заключением МСЭ было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % и третья группа инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% установлено бессрочно. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., однако, истец полагает, что указанная сумма не может в полном мере компенсировать ему моральный вред, выплата не может рассматриваться как компенсация морального вреда. Указанным профессиональным заболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку постоянно испытывает боли <данные изъяты>, которая может резко начаться, может быть тупой и ноющей, а затем достичь максимальной интенсивности.За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в больницу <данные изъяты> раз за оказанием помощи. Указанное изменило привычный для истца уклад жизни, поскольку он не может выполнять по дому тяжелую работу, постоянно вынужден принимать лекарства.

В судебное заседаниеистец ФИО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заедании представитель истца ФИО – ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УК «****»в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО УК «****» - **** угольный разрез машинистом экскаватора, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 8-14).

В период работы в филиале ОАО УК «****» - **** угольный разрез истец ФИО получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены (л.д. п. 19 – л.д. 18). Непосредственной причиной заболевания послужил тяжелый физический труд, общая вибрация, неблагоприятный микроклимат, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях физических перегрузок и перенапряжения (п. 20 – л.д. 18).

Таким образом, вышеназванным Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Из Акта следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, из которых <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц – по профессии машинист экскаватора (л.д. 16). В этот стаж, помимо стажа работы у ответчика, вошли периоды работы истца на других предприятиях, правопреемниками которых ответчик не является (л.д. 8-14).

В связи с профессиональным заболеванием истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано извещение об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> (л.д. 1502.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Из программы реабилитации пострадавшего ФИО следует, что истцу противопоказан труд в вынужденной позе, может выполнять труд с использованием профнавыков и умений (слесарь) (л.д. 28). Необходимость лечения вследствие профессионального заболевания подтверждена медицинскими документами.

Поскольку профессиональное заболевание установлено ФИО в период работы в филиале ответчикаОАО «УК «****» - **** угольный разрез, ОАО «УК «****» является в данном случае причинителем вреда.

Из п. 21 Акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является филиал ОАО «УК «****» **** угольный разрез (л.д. 18).

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика ОАО «УК «****» возникло обязательство по выплате истцу ФИО компенсации морального вреда. При этом, довод ответчика, что в случае причинения морального вреда неправомерными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, суд находит необоснованными. Также как и не состоятельным довод представителя ответчика о наличии косвенной вины ответчика в наличии у истца ФИО профессионального заболевания, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно приказу филиала ОАО УК «****» **** угольный разрез № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена выплата единовременной компенсации исходя из 40 % от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. на основании п. 7.7 Коллективного договора, приказом ГУ КРОФСС в <данные изъяты> году назначены ежемесячные выплаты и единовременная выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 50), вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в филиале ОАО УК «****» **** угольный разрез.

Согласно коллективного договора между ОАО «УК «****» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 7.7 указано, что в случае утраты работником, занятым в Компании по добыче угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Компания выплачивает единовременное пособие из расчета <данные изъяты> % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в случае уплаты страховых взносов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году истцу произведена выплата единовременного пособия, при этом, доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем прав истица, полученным истцом в период работы у ответчика профессиональным заболеванием, длительном нахождении на лечении, утратой профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «УК «****» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ОАО «УК «****» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.04.2016 года.