Решение по делу № 2-772/2015 ~ М-251/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-772/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием представителя истца Яцик А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на одни год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Ц» в интересах Удинцовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.Н., третье лицо Мебельный салон «В» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Удинцовой Е.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи углового дивана <данные изъяты>. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ., в день доставки товара, в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, а именно: потертости, повреждения и нарушения целостности обивочного материала, несоответствие размеров в разложенном виде, ножки изделия не соответствуют условиям договора, ненадежность дивана и в собранном и в разобранном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Удинцова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки. Ответчик требования истца не исполнил, недостатки не устранил.

В связи с чем, СРОО «Ц» в интересах Удинцовой Е.Ю. обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 46000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи. неустойку в размере 4600 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также штраф.

Истец Удинцова Е.Ю.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Удинцовой Е.Ю. – ЯцикА.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Колодяжный А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд основываясь на положениях ст.233-238 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

    В соответствии со ст.30 того же Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Удинцовой Е.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи углового дивана <данные изъяты>. (л.д.16).

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком ИП Колодяжный А.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать в полном объеме. Указывает, что между Удинцовой Е.Ю. и ИП Колодяжный А.Н. был заключен договор купли-продажи дивана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный диван был доставлен до подъезда заказчика в упакованном виде (согласно п. 8 договора). Полагает, что повреждения могли возникнуть в результате действий третьих лиц при подъеме и сборке мебели. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получал претензии от Удинцовой Е.Ю.

В целях определения причин возникновения недостатков товара была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном к экспертному исследованию угловом дива-кровати выявлены недостатки, которые являются производственными. Следов неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения не выявлено (л.д.52-58).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 46 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

    Возражения ответчика относительно исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за диван, была предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4600 рублей, исходя из следующего расчета: 460 (размер неустойки за 1 день) х 10 дней ( период просрочки) = 4600 рублей.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 460 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Удинцовой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 11 750 рублей, в пользу СРОО «Ц» - штраф в размере 11 750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.47).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 350 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «» - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 750 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-772/2015 ~ М-251/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Удинцова Елена Юрьевна
СРОО "ЦЗП"
Ответчики
ИП Колодяжный А.Н.
Суд
Кировский районный суд г. Саратова
Судья
Череваткина Елена Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky--sar.sudrf.ru
12.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2015Передача материалов судье
16.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2015Судебное заседание
03.02.2015Судебное заседание
12.02.2015Производство по делу возобновлено
24.02.2015Судебное заседание
04.03.2015Судебное заседание
09.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2019Дело оформлено
09.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее