Решение по делу № 2-1111/2019 ~ М-321/2019 от 07.03.2019

47RS0011-01-2019-000450-46

Дело № 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Ломоносов        

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Ткаченко О.И.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондина Олега Витальевича к Кондину Виталию Васильевичу и Чернышевой Наталье Игоревне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности истца на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кондин О.В. обратился в суд с иском к Кондину В.В. и Чернышевой Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности истца на жилой дом, указав в обоснование, что 25 сентября 2012 года между Кондиным В.В. и Чернышевой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 241,10 кв.м. с кадастровым номером №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ему не было известно о том, что указанные земельный участок и жилой дом его отец, ответчик по делу, намерен продать и в конечном итоге продал, при этом, Кондин В.В. и мать истца Кондина Е.Н. не сообщали о своих намерениях истцу.

Впоследствии ответчик Кондин В.В. пояснил истцу, что в октябре 2018 года, в отношении него, Кондиной Е.Н. и всей семьи истца было совершено мошенничество группой лиц, в результате которого Кондин В.В. вынужден был фиктивно продать жилой дом и земельный участок, поскольку известная теперь истцу группа лиц, сначала путем злоупотребления доверием, а потом угрозами совершения насилия над членами семьи истца, вынудили его отца фиктивно продать объекты недвижимости, при этом, деньги за дом и участок родители истца не получили, а в результате та же группа лиц завладела и денежными средствами, полученными от банка по ипотечному кредиту, тогда как родители истца остались обязанными перед банком.

Истец также указал, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен отцом истца, Кондиным В.В., на средства от продажи приватизированной <адрес>, в приватизации которой истец принимал участие, как несовершеннолетний.

Как поясняли истцу его отец и мать в сентябре 2007 года, после продажи этой квартиры в городе Самаре, они отстроят жилой дом и выделят в нем истцу его долю, как полученную при приватизации квартиры в несовершеннолетнем возрасте, об этом же сообщал орган опеки и попечительства, который давал разрешение на продажу жилья, указывая, что истцу будет приобретено жилье на деньги от продажи квартиры, в которой имеется доля истца и что в новом жилье ему будет выделена доля.

В результате продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец фактически лишился своей доли, принадлежащей ему на праве общей собственности, полученной при приватизации квартиры еще будучи несовершеннолетним.

Истец также указал, что на момент совершения оспариваемой сделки его отец Кондин В.В. находился в настолько плохом психо-физическом состоянии, под влиянием стресса, обмана и угроз, что не был способен критически относиться к происходящим с ним в тот момент событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не мог понимать последствий своих действий.

Истец полагает, что оспариваемой сделкой он был незаконно лишен своей доли, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, полученной при приватизации квартиры, деньги от продажи которой были вложены в строительство жилого дома, тем самым были нарушены и конституционные права истца на жилище.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 25 сентября 2012 года между Кондиным В.В. и Чернышевой Н.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование измененных требований истец указал, что ответчик Чернышева Н.И. выкупную цену по договору купли-продажи не выплатила, а договор был фиктивным. В данной ситуации, по мнению истца, Чернышева Н.И. должна представить в суд доказательства того, что она располагала средствами на покупку недвижимости и доказательства передачи денег за дом и участок.

Истец Кондин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять его интересы Починову Д.В.

Представитель истца Починов Д.В., действующий по доверенности от 09.03.2019г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его изменения, а также в письменной позиции по делу (т.3, л.д.2-5). Починов Д.В. пояснил, что представитель ответчика Савельев А.Ю. был также зарегистрирован и проживал в спорном доме, договор не исполнен, деньги Кондиным В.В. получены не были, ссылка ответчика на снятие истцом обременения не имеет правового значения.

Ответчик Кондин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять его интересы Ткаченко О.И.

Представитель ответчика Кондина В.В. Ткаченко О.И., действующая на основании ордера № 723957 от 18.06.2019г. и доверенности от 13.06.2019г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные истцом требования признала по доводам, изложенным в письменной позиции по делу (т.1, л.д.60-67), пояснила, что Кондин В.В. при отчуждении спорного имущества не понимал своих действий, состояние его здоровья ухудшалось по причине полученной им ранее контузии головного мозга, в момент совершения сделки его воля была подавлена, он не мог отстаивать свои интересы и здраво мыслить. Представитель ответчика также указала, что деньги по договору не предавались, договор был первым в цепи последующих событий.

Ответчик Чернышева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять ее интересы Савельеву А.Ю.

Представитель ответчика Чернышевой Н.И. Савельев А.Ю., действующий по доверенности от 18.05.2019г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.151-155, 179-182). Представитель ответчика указал, что он сам был зарегистрирован в спорном <адрес> лет назад, между ним и его доверителем сложились рабочие отношения, материалы дела содержат доказательств того, что продажа квартиры никак не связана со строительством дома.

Представитель АО «Газпромбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванов А.Ю., действующий по доверенности от 18.04.2018г., выданной сроком по 31.03.2020г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.184-189, т.3, л.д.110-116), указал, что заявленные истцом доводы не нашли своего подтверждения, доказательств безденежности договора не представлено, в договоре указано, что деньги получены.

Третьи лица, Кондина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 года между Кондиным В.В. и Чернышевой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 241,10 кв.м. с кадастровым номером №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1,л.д.9-12,77). Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2013г.

Спорный земельный участок принадлежал Кондину В.В. на основании постановления Администрации МО Ломоносовский район №147/1 от 30.03.2004г. (т.2,л.д.166), а право Кондина В.В. на жилой дом возникло позднее в силу факта его возведения на принадлежащем Кондину В.В. участке.

Ранее, на основа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;(т.2,л.д.132-оборот).

На дату рассмотрения настоящего спора собственником спорного жилого дома и земельного участка является ПАО «Газпромбанк» (т.1,л.д.44-48).

Истец указывает, что его право на спорный дом производно от права на долю в квартире, средства от продажи которой были использованы для строительства названного дома, а также указывает, что спорная сделка была совершена Кодиным В.В. в состоянии неспособности отдавать отчет значению совершаемых действий, при этом, ответчик Чернышева Н.И. по спорному договору не произвела оплату приобретаемого имущества. Указанные доводы истца, как он полагает, являются основанием для признания сделки по отчуждению участка и дома незаконной.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Общие правила, определяющие критерии недействительности сделок, состав лиц, уполномоченных на предъявление таких требований, приведены в статьях 166 и 167 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из содержания исковых требований, в их обоснование истец ссылается на то, что ответчик Кондин В.В., приходящийся ему отцом, в момент совершения сделки не мог осознавать значение своих действий ввиду наличия осложнений после полученной ранее травмы головы, при этом, сделка не была исполнена ответчиком Чернышевой Н.И., а спорный жилой дом возведен за счет средств от ранее проданной его родителями квартиры в городе Самаре, в связи с чем, он, как сособственник указанной квартиры, вправе рассчитывать на приобретение доли в праве на спорный жилой дом.

Оценивая довод истца о нарушении его прав обстоятельством продажи спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 18.08.1995г. истец Кондин О.В. приобрел право общей собственности на <адрес>, площадью 66,6 кв.м. (т.2,л.д.124-оборот).

На основании договора от 06.11.2007г. указанная квартира в городе Самаре была продана ФИО2 (т.2,л.д.132-оборот).

Из содержания распоряжения Администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от 10.09.2007г. следует, что Кондиной Е.Н. в указанную дату было предоставлено разрешение на отчуждение 1/3 доли несовершеннолетнего Кондина О.В. в праве собственности на вышеуказанную квартиру ввиду наличия в собственности Кондина О.В. на указанную дату двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.2,л.д.134).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2007г. (т.2,л.д.170), в указанную дату произведена государственная регистрация права собственности Кондина В.В. в отношении спорного жилого дома, строительство которого было завершено ранее.

При таких обстоятельствах, суд находит, что довод истца о том, что средства от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Самаре, были использованы для строительства спорного жилого дома, не подтвержден материалами дела, поскольку средства от продажи квартиры в городе Самаре поступили в пользу Кондина В.В. после окончания строительства спорного дома.

Кроме того, иных доказательств использования денежных средств, принадлежащих непосредственно истцу, в финансировании строительства спорного жилого дома не представлено.

В этой связи, поскольку как сама возможность использования, так и фактическое использование средств, полученных от продажи доли истца для строительства спорного жилого дома не подтверждены доказательствами, приобретение истцом прав на указанный дом по правилам статей 219 и 244 Гражданского кодекса РФ также следует считать недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного жилого дома не нарушает прав и законных интересов истца, не являвшегося его собственником.

Кроме того, учитывая недоказанность факта использования средств истца при строительстве жилого дома, суд находит безосновательным требование истца о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, как о собственнике названного дома. В данной части исковых требований истец также не указал, каков размер притязания истца, каким образом соотносятся между собой стоимость проданной доли в праве на квартиру и сумма средств, которые были, по мнению истца, использованы при строительстве дома, что лишает суд самой возможности дать оценку конкретным требования истца.

Оценивая довод истца о том, что спорная сделка совершена Кондиным В.В. в состоянии, не позволяющем ему давать оценку своим действиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из положений статей 166 и 177 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что требование о признании сделки недействительной по основанию ее совершения гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть предъявлено либо самим этим гражданином, либо лицом, чьи права и законные интересы нарушаются такой сделкой.

Суд ранее пришел к выводу о том, что права истца Кондина О.В. не нарушаются совершением оспариваемой сделки, поскольку он не являлся собственником спорного жилого дома и не обосновал с использованием допустимых доказательств иные свои правомерные притязания в отношении этого дома.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 25.09.2012г.

Суд также отмечает, что совокупность последующих действий Кондина В.В., а также его супруги Кондиной Е.Н., связанных с исполнением оспариваемой сделки, таких как выдача доверенности от 04.10.2012г. (т.1,л.д.88), предоставление супружеского согласия на совершение сделки (л.83 приложения к делу), подписание соглашения о снятии обременений от 29.01.2013г. (т.1,л.д.78), а также взаимодействие с органом регистрации по вопросам регистрации перехода прав, свидетельствуют о том, что совершение и исполнение указанной сделки заняло в совокупности несколько месяцев и находилось в этот период в сфере внимания не только Кондина В.В., но и Кондиной Е.Н., поэтому факт эксцесса Кондина В.В., о котором заявляют как истец, так и сам Кондин В.В., представляется суду недоказанным, а обстоятельства, при которых он мог иметь место – маловероятными.

Кроме того, суд отмечает необъяснимую нетипичность бездействия самих Кондина В.В. и Кондиной Е.Н., ссылающихся на наличие обусловленного болезнью эксцесса в виде совершения неоправданной сделки, однако, не предпринявших никаких мер к ее оспариванию на протяжении более, чем восьми лет, не ссылающихся на обстоятельства, препятствующие такому оспариванию и отпадение таких обстоятельств.

В этой связи, суд находит, что наличие критериев недействительности сделки, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса РФ, не доказано истцом.

Применительно к обстоятельству безденежности договора от 25.09.2012г., суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, нарушение стороной договора купли-продажи принятого на себя обязательства является основанием для понуждения к исполнению такого обязательства (абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ), либо для расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение покупателем по оспариваемому договору обязанности оплатить приобретаемое имущество не образует порока самой сделки, не является основанием ее недействительности.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 оспариваемого договора выкупная цена была передана продавцу до подписания указанного договора (т.1,л.д.10).

Кроме того, суд находит нетипичным поведение ответчика Кондина В.В., указывающего в своих возражениях на неисполнение сделки покупателем, однако, не предъявившего соответствующих требований на протяжении восьми лет со дня заключения спорного договора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░