Приговор по делу № 1-79/2016 от 17.05.2016

          Дело № 1-79-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                                                                          г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,       

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,         

подсудимого Брюханова В.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Брюханова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

судимого: 1) 18 апреля 2008 года Тунгокоченским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 23.06.2008 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

освободившегося 15 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2010г.,

2) 06 июля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 07 марта 2014 года по отбытию наказания,

3) 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Брюханов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 02 апреля 2016 года до 10.00 часов 03 апреля 2016 года Брюханов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, принадлежащему Титовой Е.Г., где умышленно, найденным на месте ломом, взломал запорное устройство двери и незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил:

- мясо говяжье массой 3 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- свиное сало массой 100 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 1 литр растительного масла марки «Злата» стоимостью <данные изъяты> рублей,

принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное Брюханов В.С. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Брюханов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей согласен. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гуляева О.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Брюханова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Поведение Брюханова В.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 126, 128) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания Брюханову В.С., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность Брюханов В.С. характеризуется неудовлетворительно, не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно имел приводы в полицию, на него поступали жалобы и заявления от граждан различного рода (л.д. 125).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В действиях Брюханова В.С. суд считает необходимым признать опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствам, отягчающим наказание Брюханова В.С., суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Брюханов В.С. привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Брюханова В.С., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Брюханова В.С. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Брюханова В.С. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Брюханову В.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания Брюханову В.С. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Брюханову В.С. наказания не имеется.

Поскольку Брюханов В.С. в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное ему, приговором мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 ноября 2015 года, условное наказание в виде лишения свободы подлежит отмене и наказание по совокупности приговоров должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при опасном рецидиве.

Поскольку Брюханов В.С. совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении Брюханова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический лом, окурок - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Брюханова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Брюханова В.С. опасный рецидив преступлений.

Назначить Брюханову В.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное Брюханову В.С. приговором мирового судьи судебного Участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 ноября 2015 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному Брюханову В.С. по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 ноября 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно определить Брюханову В.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брюханову В.С. изменить, избрать в отношении Брюханова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Брюханова В.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Брюханову В.С. исчислять с 21 июня 2016 года.

Взыскать с Брюханова В.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, окурок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева