Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-657/2014 от 11.03.2014

Дело № 33-657

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Петрова Р.В. к Глазовой А.Л. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Глазовой А.Л. и её представителя Скокова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Р.В. к Глазовой А.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Глазовой А.Л. в пользу Петрова Р.В. сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Проценты начислять на сумму основного долга в размере <...> по день фактической оплаты Глазовой А.Л. суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения судом.

Взыскать с Глазовой А.Л. в пользу Петрова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Глазовой А.Л. в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Глазовой А.Л. и ее представителя Скокова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лисягина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Глазовой А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что Глазова А.Л. получила денежные средства в долг по договору займа от <дата> от Петрова Р.В. в размере <...>. и обязалась возвратить данную сумму в срок не позднее <...>. Однако, в указанный срок ответчиком заемные средства возвращены не были, на предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, деньги не возвращает. Просил взыскать с Глазовой А.Л. сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисягин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Глазовой А.Л. сумму основного долга в размере <...>, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере <...>. за период с <дата> по <дата>. Проценты начислять на сумму основного долга в размере <...>. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения судом, а также, взыскать сумму государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глазова А.Л. и её представитель Скоков В.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что Глазова А.Л. не брала у истца денежные средства в долг, договор займа является безденежным, фактически он прикрывает договора купли-продажи земельных участков.

Считают, что факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан.

Полагают, что судом нарушены норма процессуального права, поскольку ответчик был лишен права представлять доказательства, выступить в судебных прениях, воспользоваться правом реплики, поскольку просила отложить судебное разбирательство в связи с её болезнью, намеревалась в дальнейшем представить доказательства мнимости договора займа.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО1, истца Петрова Р.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что <дата> между Петровым Р.В. и Глазовой А.Л. заключен договор займа, согласно которого Глазова А.Л. заняла у Петрова Р.В. деньги в сумме <...>. с возвратом в срок не позднее <дата>.

По условиям договора указанная денежная сумма передана заемщику до подписания настоящего договора. Возврат денег должен быть произведен в <адрес>. Договор займа заключен без выплаты Петрову Р.В. процентов на сумму займа. Если заемщик не уплатил в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию. В случае просрочки возврата займа Глазова А.Л. обязалась выплатить Петрову Р.В. проценты, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Договор займа нотариально удостоверен, о чем внесена запись в реестр.

В установленный договором срок денежные средства в размере <...> ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании Глазова А.Л. не оспаривала факт заключения договора займа, однако поясняла, что указанные денежные средства она от истца не получала, а договор займа был заключен для прикрытия сделок по купле-продаже земельных участков.

Суд проверил указанные доводы ответчика и правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку Глазовой А.Л. не было представлено суду доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным доводы жалобы апеллятора на то, что она не брала у истца денежные средства в долг, договор займа является безденежным, фактически прикрывает другую сделку, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в частности, нотариально удостоверенным договором займа, из содержания которого следует, что денежная сумма передана заемщику до подписания настоящего договора.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы Глазовой А.Л. о том, что судом она лишена права представлять доказательства, выступить в судебных прениях, воспользоваться правом реплики, поскольку в день принятия решения не присутствовала в судебном заседании в связи с болезнью, поскольку доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании не представила. Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что интересы ответчика в судебном заседании были представлены ее представителем Скоковым В.А.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО2, истца Петрова Р.В. не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку из договора займа, удостоверенного нотариусом следует, что денежные средства передавались ответчику до подписания его сторонами, т.е. не в присутствии нотариуса, а правовых оснований для обязания истца явкой в суд не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовой А.Л. и её представителя Скокова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи