Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 ~ М-104/2021 от 04.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина                                                                                                        13 мая 2021 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО ФИО13» ФИО7,

представителя третьего лица Администрации ФИО14 с/поселения <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ФИО15 об исключении сведений о границах земельного участка и устранении препятствий в доступе к канализации и пожарному проезду,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ООО <данные изъяты>» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и устранении препятствий в доступе к канализации и пожарному проезду, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что в ее собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В июле 2020 года ее сосед ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> произвел межевание своего участка с кадастровым номером №, после чего площадь его участка составила <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 считает, что ФИО2 ввел в заблуждение нотариуса и получил Свдетельство о праве на наследство по закону, после чего изменил при помощи кадастрового инженера границы своего земельного участка.

После межевания ФИО2 перекрыл возможность проезда к задней стороне ее (ФИО3) дома, где у нее находится отдельный вход и расположен водопроводный колодец, относящийся к муниципальной собственности.

ФИО2 также захватил территорию земельного участка, расположенного под водопроводной башней, относящейся к муниципальной собственности.

По мнению ФИО3 восстановление ее нарушенных прав, возможно лишь в судебном порядке, путем предъявления данного иска. Ответчиками допущена умышленная ошибка в виде самозахвата земельного участка, не относящегося к его собственности.

В судебном заседании ФИО3, действуя через своего представителя ФИО10, исковые требования поддержала. Считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторона истца суду пояснила, что ФИО2 загородил задний подъезд к дому истицы, в результате чего она не может откачать канализацию, привезти дрова и сено. ФИО2 провел межевание не по правоустанавливающим документам, забрал себе административную землю, перегородил пожарный проезд.,

Ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, исковые требования не признал и считает их не подлежащими удовлетворению. По существу сторона истца оспаривает его (ФИО2) право собственности на земельный участок не имея на то никаких полномочий.

Данный участок принадлежал семье ФИО11 с 1992 года и ничьих прав пользование участком ранее не нарушало.

Представитель ответчика ООО «ФИО16 ФИО7 иск не признал. Суду пояснил, что межевание спорного участка проводилось в соответствии с установленными законом требованиями. В процессе межевания ничьих прав не нарушено. С истице было проведено согласование границ земельного участка.

Относительно земельного участка принадлежащего самой ФИО3 пояснил, что границы ее земельного участка по фактическому использованию больше чем по документам. По этому вопросу проводилось согласование с Администрацией, которая не согласилась, а ФИО3 за межеванием больше не обращалась.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 пояснил, что до 1994 года, до приватизации, в доме ФИО11 была АТС (телефонная станция). ФИО8 также суду заявил, что земля площадью <данные изъяты> соток там имеется.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, к суду обратился с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО1 с 1992 года владеет жилым домом расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт участниками процесса под сомнение не ставился и подтверждается Договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), выпиской из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 имелся земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.24). Данное обстоятельство подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № из которой следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником после его смерти является сын – ФИО2 (л.д.23, 66-68, 77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровый № расположенным по адресу: <адрес>, Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО17» был подготовлен межевой план. В процессе подготовки межевого плана была установлена площадь земельного участка по сведениям сведениям Единого государственного реестра недвижимости – <данные изъяты> кв.м. Была проведена съемка на мести с помощью спутниковых измерений которая выявила расхождение с фактической площадью на <данные изъяты> кв.м. В связи с данным обстоятельством был определен размер площади земельного участка, равным <данные изъяты> кв.м., границы которого существуют на местности более пятнадцати лет, поскольку это не нарушает права заинтересованных лиц и пределов, установленных п.32 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.86-102).

Из приведенного документа следует, что границы земельного участка с кадастровый № были согласованы с собственниками земельного участка с кадастровый № о чем был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровый №, который в свою очередь был подписан ФИО3 и ФИО9 (за несовершеннолетнего расписалась мать - ФИО3) (л.д.92).

Таким образом, сведения отраженные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, следует признать законными и обоснованным, поскольку они внесены в соответствии с действующим законодательством.

Относительно требований истца об устранении препятствий в доступе к канализации и пожарному проезду, судом установлено, что никакого пожарного проезда между домами № в <адрес> никогда не существовало. Пожарный гидрант находится в районе водонапорной башни и проезд к нему свободен.

ФИО3 не представила суду абсолютно никаких сведений относительно канализации. В ходе судебного заседания сторона истца не пояснила когда, кто и в каком именно месте выкопал выгребную яму? Где она находится в настоящее время, на каком именно участке ФИО3 не пояснила.

Кроме того доводы стороны истца о том, что земельный участок принадлежавший умершему ФИО1, находится за пределами деревни, а не возле <адрес>, полностью опровергаются, как ранее приведенными доказательствами, так и выписками из похозяйственных книг за 1991 – 1995 года и за 2016 – 2021 года. В первом случае земельный участок расположенный по адресу: д.<адрес> составляет <данные изъяты> га., в том числе под постройками <данные изъяты> га. Во втором случае земельный участок расположенный по адресу: д<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.110-111).

Оценив данные обстоятельства, суд находит доводы стороны истца надуманными и не подлежащими удовлетворению..

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «ФИО18 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении препятствий в доступе к канализации и пожарному проезду, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

                  Судья                                                       И.В.Севастьянов