Решение по делу № 2-1556/2016 ~ М-1460/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                          Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/16 по иску Муратовой Светланы Анатольевны к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 400 000 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

Истец указывает, что в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом банком были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являются типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Как указывает истец в соответствии с п. 1.4 Согласия на кредит процентная ставка по кредиту составляет 20,00 % годовых, однако, согласно условия согласия на кредит полная стоимость кредита составляет 21,91 %.

Истец указывает, что Банком нарушены требования Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Муратова С.А. также считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Кроме того Муратова С.А. указывает, что п. 1.26 Согласия на кредит, противоречит действующему законодательству, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков - физических лиц не допускается.

Как указывает истец, п. 1.21 Согласия на кредит предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Братском городском суде <адрес>, судебном участке № по <адрес>, что является незаконным.

Истец указывает, что умышленным списанием с его счета денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинен моральный вред, который она оценивает 5 000 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием вышеперечисленных нарушений.

На основании изложенного Муратова С.А. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.4, п. 1.12, п. 1.21, п. 1.26 Согласия на кредит недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Уточнение исковых требований в связи с их противоречивым характером Муратовой С.А. не произведено.

Истец Муратова С.А. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Михальченко Л.В., о дате и времени судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца не признала, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до истца была доведена информация о полной стоимости кредита.

В кредитном договоре (согласии на кредит) имеется квадратная рамка в правом верхнем углу правой страницы с указанием размера полной стоимости кредита, что соответствует статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Как указывает представитель ответчика, доводы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не обоснованы, поскольку никаких комиссий за открытие и введение ссудного счета тарифами банка не предусмотрено.

Кроме того, представитель банка указывает, что никто не заставлял заемщика заключать кредитный договор, никто не оказывал на него давление, в противном случае заемщик имел права не заключать договор с банком, а мог обратиться в любой другой банк за получением кредита.

Также представитель банка указывает, что оснований для признания необоснованной штрафной санкции в виде установления пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств не имеется, поскольку данное условие установлено сторонами в договоре, при этом вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ решается в судебном порядке при рассмотрении спора о взыскании задолженности, вместе с тем, в данном случае вопрос о взыскании задолженности не рассматривается.

Помимо этого, представитель банка указывает, что истец, заключая кредитный договор, дал свое согласие на списание с его счета денежных средств в размере суммы обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору. Таким образом Банк производит списание денежных средств со счета исключительно в счет погашения действующих обязательств, не нарушая действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, какие нравственные и физические страдания, личные неимущественные права банк нарушил, предоставив ему кредит, в связи с чем нет оснований для взыскания морального вреда.

Кроме того, истец не привел ни одного аргументирующего доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется.

Истец при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, представитель банка указывает, что для оспаривания условий кредитного договора истек срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств существенного нарушения договора со стороны банка Муратовой С.А. суду не представлено.

В связи с указанным, требование Муратовой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Муратова С.А. просит суд признать пункт 1.4 согласия на кредит недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Как следует из п. 1.4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора), ВТБ 24 (ПАО) предоставил Муратовой С. А. кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

В правом верхнем углу Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) в квадратной рамке перед таблицей, содержащей индивидуальный условия договора потребительского кредита, жирным шрифтом указана полная стоимость кредита, которая составляет 21,91 % годовых.

Таким образом, требования статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об обязанности определить в кредитном договоре полную стоимость кредита выполнены банком в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Муратовой С.А. о признании пункта 1.4 согласия на кредит недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика по несоблюдению статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, Муратова С.А. просит суд признать пункт 1.12 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) недействительным в части завышенной неустойки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заключение кредитного договора на указанных условиях является добровольным волеизъявлением истца и не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручная подпись последней в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора).

На основании изложенного, требования Муратовой С.А. о признании недействительным пункта п. 1.12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) в части завышенной неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы Муратовой С.А. о необходимости уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, суд находит необоснованными также и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ВТБ 24 (ПАО) не заявлено требований о взыскании с Муратовой С.А. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 1.12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Помимо этого, Муратова С.А. просит суд признать пункт 1.26 согласия на кредит недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Пунктом п. 1.12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) Муратовой С.А. дано согласие банку (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со счета для расчета с использованием банковской карты в размере суммы текущих обязательств по договору, а также в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита, со всех остальных счетов, открытых в банке - в размере суммы задолженности по договору.

Таким образом, между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать денежные средства со счета заемщика, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора.

Указанные условия кредитного договора (распоряжение клиента по кредитному договору) требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании пункта п. 1.12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Муратова С.А. просит также суд признать недействительным пункт п. 1.21 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора), признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности.

Согласно п. 1.21 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Братский городской суд <адрес>, судебный участок № по <адрес>; по искам и заявлениям заемщика - по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 1.21 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) устанавливает, что подсудность по искам заемщика к кредитору, определяется по правилам подсудности, установленными законодательством РФ, а споры по искам Банка к заемщику рассматриваются Братским городским судом <адрес>, судебным участком № по <адрес>.

Своими подписями в указанном кредитном договоре стороны подтвердили о том, что они достигли соглашения по вопросу подсудности споров, возникающих по данному договора.

Поскольку, указанный пункт кредитного договора не лишает Муратову С.А. обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, при этом условия кредитного договора, предусматривающие право банка обращаться с иском в Братский городской суд <адрес>, судебный участок № по <адрес> согласованы сторонами при подписании договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.21 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора), признании незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности.

Кроме того представителем банка заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора).

В связи с указанным, срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Муратова С.А. обратилась в суд только в мае 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Муратовой С.А. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В силу изложенного, требования Муратовой С.А. о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.4, п. 1.12, п. 1.21, п. 1.26 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальных условий договора) не подлежат удовлетворении также в связи с пропуском срока исковой давности.

Муратова С.А. просит также суд взыскать в ее пользу с «ВТБ 24» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., причиненного ей в связи с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие списание денежных средств в счет уплаты комиссий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Муратовой С.А. о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, о том, что банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ заемщик свободен в выборе условий кредитного договора и кредитной организации, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе в иной кредитной организацией. Вместе с тем, Муратова С.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, добровольно и без принуждения выразив согласие на его заключение, при этом все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны «ВТБ 24» (ПАО) прав Муратовой С.А., как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ 24» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 1.4, ░. 1.12, ░. 1.21, ░. 1.26 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 353-░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: