Решение по делу № 2-3823/2016 ~ М-3775/2016 от 26.09.2016

Дело № 2 – 3823\16                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники     08 ноября 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием истца Пеньковой Л.П.,

представителя ответчика Шейченко Д.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Пеньковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский рабочий» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л:

Истец Пенькова Л.П. обратилась к ООО «Березниковский рабочий» с иском об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях, работала в должности ..... с <дата> по <дата>, уволена по собственному желанию, при увольнении не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ознакомлена <дата>.

    В судебном заседании истец Пенькова Л.П. на иске настаивала. Пояснила, что неоднократно обращалась к работодателю с требованием выдать ей трудовую книжку, в том числе в письменном виде. Обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Пояснила, что истица была принята на работу по совместительству, поэтому трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора не передавала, у работодателя отсутствовала обязанность выдать ей трудовую книжку при увольнении. Заявлений об оформлении новой трудовой книжки от истицы не поступало. Просила также учесть, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения иска без доказанности лишения возможности в связи с этим трудиться. Истцом доказательств в обоснование требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи требовой книжки не представлено.

    Представитель 3 лица (Роструд) в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просили в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки в отношении ООО «Березниковский рабочий» по обращению Пеньковой Л.П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Пенькова Л.П. была принята в ООО «Березниковский рабочий» на работу ....., что подтверждается приказом № от <дата> (л.д.14), <дата> с истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пенькова Л.П. принята на работу в ООО «Березниковский рабочий» ...... ООО «Березниковский рабочий» является основным местом работы Работника (пункт 1.3). Договор подписан сторонами, представлен в материалы дела в оригинале (л.д.7-9)

Приказом №-к от <дата> Пенькова Л.П. уволена <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления истицы (л.д.137,138)

Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка работодателю Пеньковой Л.П. при ее трудоустройстве не передавалась, поскольку истица работала на условиях совместительства, суд признает несостоятельными, документально названные доводы не подтверждены. Представленная в материалы дела копия трудового договора № от <дата> (л.д.10-11) не является безусловным тому подтверждением. Истица оспаривает факт заключения договора на условиях совместительства и свою подпись в представленной копии договора. Оригинал договора, предусматривающего работу по совместительству, ответчиком суду не представлен. Кроме того, приказ о приеме на работу от <дата> не содержит сведений о том, что Пенькова Л.П. принята на работу на условиях совместительства. Заявление истицы о приеме ее на работу по требованию суда ответчиком также не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на ст.65 ТК РФ, в соответствии с которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу на условиях совместительства, не предоставляет работодателю трудовую книжку, несостоятельна.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ в данном случае неприменимы, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку. Требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе запросы истца ответчику с просьбой выдать приказ об увольнении, трудовую книжку (л.д.4), обращение Пеньковой Л.П. по вопросу выдачи трудовой книжки в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в прокуратуру г.Березники (л.д.12), непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с тем, что ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку истцу и не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то днем увольнения (прекращения трудового договора) будет считаться день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения Пеньковой Л.П. ответчик обязан издать приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Согласно ст. 392 ТК РФ ( в актуальной редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Пенькова Л.П. уволена <дата> по п.3 ст.77 ТК РФ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.(ст.84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что под роспись с приказом об увольнении истицу работодатель не знакомил, в связи с чем Пенькова Л.П. <дата> обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении, в ответ на которое истице копия приказа об увольнении, не заверенная надлежащим образом, направлена работодателем <дата>.(л.д.12).

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт от <дата> об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении. Истица отрицает факт попытки вручения ей приказа, в ответе на заявление истца выдать ей приказ и трудовую книжку сведений о том, что от получения приказа истица отказалась не имеется, указано, что истица не обращалась с запросом о выдаче документов. Иных доказательств, подтверждающих названный факт, ответчиком не представлено.

<дата> Пенькова Л.П. обратилась в суд с иском о возложении на работодателя обязанности по выдаче ей трудовой книжки. Перед обращением в Березниковский городской суд Пенькова Л.П. обращалась с аналогичным заявлением в ..... (л.д.12), в Соликамский городской суд (л.д.15).

Обязанность по выдаче трудовой книжки не прекращается у работодателя в день увольнения, а сохраняется за ним до дня выдачи трудовой книжки работнику. Таким образом, правонарушение работодателя в данном случае является длящимся.

Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходит из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью ..... дней: с <дата> по <дата>.

Расчетным периодом для определения средней заработной платы будет являться период с <дата> по <дата>.

Общая сумма начисленной заработной платы за данный период составляет ..... руб.(.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....) (л.д.168-173).

Согласно п.4.2 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет ..... дней в неделю,..... часов; продолжительность ежедневной работы (смены) не более ..... часов.

В расчетных листках указаны отработанные истцом часы, из которых следует, что в расчетном периоде истцом отработано ..... час. (.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....). Среднечасовой заработок истца составит ..... руб. (.....:.....)

Таким образом, за ..... дней задержки трудовой книжки, что с учетом продолжительности рабочей смены не более ..... часов составит ..... час. (.....), взысканию в пользу истицы подлежит ..... руб. (.....).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт задержки выдачи Пеньковой Л.П. трудовой книжки, а также факт невыплаты ей среднего заработка в период задержки выдачи трудовой книжки, то она имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нарушением ее трудовых прав, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ..... руб., подлежащий взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковский рабочий» выдать Пеньковой Л.П. трудовую книжку, в которой днем увольнения Пеньковой Л.П. указать день выдачи ей трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Березниковский рабочий» в пользу Пеньковой Л.П. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме ..... рублей ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Взыскать с ООО «Березниковский рабочий» госпошлину в местный бюджет в сумме ..... руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья (подпись)             Л.В.Лимпинская

Копия верна судья