Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2016 от 10.03.2016

гр. дело № 2-2068/2016г.

строка № 133г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Юсупова Р.А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сильваши Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № в отношении указанного автомобиля сроком с 27.08.2013г. по 26.08.2014г., страховая премия в размере 32 971 руб. выплачена в полном объеме.

26.08.2014г. у дома № 24/1 по ул. Березовая роща г. Воронежа произошло ДТП с участием неустановленного ТС под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем истца, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы для производства ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 25.09.2015г. в связи с невыдачей направления истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20442.29 руб., величина УТС – 2480 руб. 08.10.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 22193.30 руб.

В связи с тем, что выплата не произведена, истец уточнил исковые требования (л.д.31-34,61,119), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20442.29 руб., величину УТС в размере 2480 руб., неустойку в размере 30089 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40000 руб.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Юсупов Р.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сильваши Д.Ю. иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства, договора, квитанций, реестра, сообщений, экспертных заключений, заявлений, административного материала, имеющихся в деле, судом установлено, что принадлежит на праве собственности автомобиль №. между сторонами заключен договор страхования № в отношении указанного автомобиля сроком с 27.08.2013г. по 26.08.2014г., страховая премия в размере 32 971 руб. выплачена в полном объеме (л.д.8,9).

26.08.2014г. у дома № 24/1 по ул. Березовая роща г. Воронежа произошло ДТП с участием неустановленного ТС под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем истца, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.112-115). 04.09.2014г. Попов Д.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы для производства ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.10). 16.09.2014г. ответчиком дан ответ, согласно которого решение о выплате страхового возмещения будет принято после представления надлежащим образом оформленного оригинала постановления об административном правонарушении (л.д.11). Однако доказательства вручения указанного ответа истцу ответчиком не представлены.

25.09.2015г. в связи с невыдачей направления истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты> № от 25.09.2015г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20442.29 руб., величина УТС – 2480 руб. (л.д.64-84,118). 08.10.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 22193.30 руб. (л.д.24,85).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (п.2) На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.14).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Согласно п. 41 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 27.12.12г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил.

Согласно п. 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая), принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Из пункта 11.6. Правил следует, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.4, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и Страховщиком.

С учетом изложенного пятнадцатидневный срок рассмотрения заявления истца о страховом возмещении истек 19.09.2014г.

Принимая во внимание представленные истцом заключения независимого эксперта, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключения мотивированы, даны экспертом, имеющим соответствующие опыт и квалификацию экспертной работы, заключения по существу не оспорены представителем ответчика, которым не заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в размере 20442.29 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 2480 руб., итого: 22922.29 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составил с 26.09.2014г. по 30.06.2016г., требования о взыскании неустойки в пределах размера страховой премии 30089 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27505.65 руб. (22922.29руб. + 30 089 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и квитанции истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 29 000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства по делу, объем заявленных исковых требований, цену иска, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ.

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 915.51 руб., с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попова ФИО7 страховое возмещение в размере 22922.29 руб., неустойку в размере 30089 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27505.65 руб., судебные расходы в размере 41000 руб., итого 123516.94 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать руб. 94 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2915.51 руб. (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 51 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>