Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-1132/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1087/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша         24 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Салдаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Салдаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей с плановым сроком погашения под 19% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк». За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 76307 руб. 12 коп., из которых 57618 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 15221 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 1576 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам, 1890 рублей задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель ПАО «Почта Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Салдаева Т.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Возражений по иску не представила.

С учетом мнения истца, а также принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гарант Восток СЗФО» по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично не согласен с заявленными требованиями, не отрицал наличие задолженности по кредитному обязательству по основному долгу в сумме 57221 руб. 38 коп., по задолженности по процентам в размере 15221 руб. 38 коп. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагая неустойку заявленную истцом в сумме 1576 руб. 80 коп. необоснованно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Салдаевой Т.Н. 21 апреля 2015 года подано заявление о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» Салдаевой Т.Н. предоставлен кредит на сумму 60000 рублей с учетом внесения ежемесячного платежа до 21 числа каждого месяца. Процентная ставка определена следующим образом, при выполнении условий Беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного кредита – 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 39,9% годовых. Установлен порядок определения платежей: 5% текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Согласие с условиями договора, оплаты комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами подтверждены подписями ответчика.

С Условиями предоставления потребительских кредитов по программе «Кредитная карта» и тарифами по программе «Кредитная карта» Салдаева Т.Н. ознакомлена. Условия кредитного договора заемщиком не оспорены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») установлено, что при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Пунктами 6.3.1, 6.3.3 Условий предусмотрено, что банк вправе направить клиенты заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

У ответчика образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем 23 октября 2017 года Банк направил заемщику заключительное требование на погашение суммы задолженности в размере 76307 руб. 11 коп., из которых 57618 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 15221 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 1576 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам, 1890 рублей задолженность по комиссиям с датой исполнения обязанности по погашению задолженности не позднее 23 ноября 2017 года.

Долг ответчиком погашен не был, в связи с чем 21 января 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

<дата> по заявлению Банка вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Салдаевой Т.Н. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением от <дата> судебный приказ <номер> отменен в связи с поступившими от должника Салдаевой Т.Н. возражениями, где должник не соглашалась с расчетом задолженности по кредиту, свои возражения не конкретизировала.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, выписки по счету, последняя оплата по кредиту Салдаевой Т.Н. произведена <дата>. При пользовании кредитом, Салдаевой Т.Н. неоднократно производились операции по снятию наличных денежных средств с кредитной карты, что повлекло за собой применением повышенной ставки по процентам.

Учитывая, что Салдаевой Т.Н. иной расчет суду не представлен, возражения по расчету не конкретизированы, условия кредитного договора должником в установленном порядке не оспорены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке в размере 1576 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика относительно несоразмерности размера заявленной неустойки в сумме 1576 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства, поскольку представленными документами подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком требований о погашении задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2489 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата> и <номер> от <дата> В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салдаевой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 76307 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.В. Лебедева