Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2971/2015 ~ М-3008/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2971/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 15 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

ответчиков индивидуального предпринимателя Лукоянова С. В.,

Родькина И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лукоянову С. В., Родькину И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП Лукоянову С.В., Родькину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Лукояновым С.В.было заключено кредитное соглашение №721/0818-0000586 по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредита 1825 дней (до 05 сентября 2018 г.), процентная ставка 21% годовых, цель кредитования: ремонт, реконструкция, строительство.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. При этом последний платеж в оплату задолженности поступил от ответчика 12 сентября 2014 г.

Требования истца по кредитному соглашению №721/0818-0000586 от 06 сентября 2013 г. до настоящего времен и не исполнены и составляют 1690336 руб. 66 коп., из которой:

- сумма основного долга 1360449 руб. 74 коп.,

- задолженность по процентам – 271425 руб. 25 коп.,

- задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 14169 руб. 53 коп.,

- задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 44292 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному соглашению №721/0818-0000586 от 06 сентября 2013 г. заключен договор залога автомобиля №721/0818-0000586-з02 от 06 марта 2014 г. с Родькиным И.И. Предметом договора является легковой автомобиль марки PEUGEOT 4008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 675350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать с ИП Лукоянова С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №721/0818-0000586 от 06 сентября 2013 г. в сумме 1690336 руб. 66 коп., из которой сумма основного долга 1360449 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 271425 руб. 25 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 14169 руб. 53 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 44292 руб. 14 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки PEUGEOT 4008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родькину И.И. на праве собственности, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675350 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Родькин И.И. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ИП Лукоянов С.В. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчиков.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики - юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения №721/0818-0000586 от 06 сентября 2013 г., заключенного с ИП Лукояновым С.В. предусмотрено, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с действующим законодательством (л.д.23-31).

Пунктом 1.6 договора о залоге движимого имущества 721/0818-0000586-з02 от 06 марта 2014 г., заключенного с Родькиным И.И., предусмотрено, что споры разрешаются в Ленинском районном суде г.Саранска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск ВТБ 24 (ПАО), предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Лукоянов С.В. зарегистрирован по месту жительства с 07 февраля 1996 г. по адресу: <адрес>. Ответчик Родькин И.И.с 18 февраля 1987 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчиков, а также отсутствие других сведений о их месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчиков определяется его регистрацией.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лукоянову С. В., Родькину И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович