Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17605/2021 от 15.04.2021

Судья – Радченко И.О.                 дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиженковой А.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка,

по частной жалобе директора ООО «Флагман» - Телега Г.А. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 исковые требования Чиженковой А.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка – удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края.

Определением Калининского районного суда от 16.11.2020 дело принято к производству, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета правообладателей земельного участка с кадастровым номером <№...>в том числе Дидыч А.Ю.).

Определением Калининского районного суда от 27.01.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладателя спорного земельного участка, Понамаренко В.Д.

03.02.2021 в Калининский районный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер от представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дидыч А.Ю. и Понамаренко В.Д. –Васильева В.Ф., в котором заявитель просил суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <№...>, в связи с тем, что он незаконно образован при выделении из совладельческого земельного участка с кадастровым номером <№...>; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю проводить регистрацию действий по спорному земельному участку кадастровый <№...> до вступления судебного решения в законную силу.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 указанное заявление удовлетворено на том основании, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В частной жалобе директор ООО «Флагман» - Телега Г.А. указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Вынесенное Калининским районным судом определение от 04.02.2021 нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <№...> Просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление, поскольку у суда не имеется оснований считать, что не произойдет затруднения исполнения решения суда, либо его исполнение будет возможным, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции учел, что меры по обеспечению иска заявлены в отношении имущества, выделенного из спорного имущества и соразмерны требования норм закона, а также суд принял во внимание, что третьи лица, от имени которых подано заявление, являются правообладателями земельного участка, из которого выделен земельный участок о применении обеспечительных к которому заявлено.

Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска. При этом судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Флагман» - Телега Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда                        А.О. Таран