Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16922/2021 от 13.04.2021

Судья – Леошик Г.Д Дело № 33-16922/21 (2-2266/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской Д.В.

судей                            Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                    Чабан Л.Н.

при секретаре:                    Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. - Рудомаха А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года требования основного иска Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. удовлетворены.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком. Произведён раздел земельного участка общей площадью 8 107 кв.м., сформирован земельный участок площадью 993 кв.м. Утверждена схема расположения земельного участка площадью 993 кв.м. Суд обязал Администрацию города Сочи внести изменения в договор №<...> от 28.06.2013 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключённого с Казанской Анной Викторовной, Шевелёвовой Елизаветой Александровной, установив площадь земельного участка, передаваемого в аренду, - 993 кв.м, путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды №<...> от 28.06.2013 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А., с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Андриенко А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек - отказано.

Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. в лице представителя по доверенности Рудомаха А.А. обратились в Хостинский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда, в котором указали, что определением Четвертого кассационного суда от 20.08.2020 г. по делу № 8г-18389/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, после чего судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что Казанской А.В. в материалы дела не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств нарушения её права. Доказательств нарушения судебным актом законных прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

По мнению Казанджян И.Г., Казанджян Э.Г. этот факт является основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. Полагают, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.11.2018 г. по делу № 2-2266/2018 г. было вынесено на основании выводов, сделанных в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 г. по делу № 33-23920/18.

Определением Хостинского районного суда от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. было отказано.

В частной жалобе Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. просят отменить определение, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными.

Казанская А.В., Шевелева Е.А. считают определение Хостинского районного суда от 10.03.2021 г. законным.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. - Рудомаха А.А. в судебном заседании на своей позиции настаивала, просила определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.03.2021 г. отменить. Представитель Казанской А.В., Шевелевой Е.А. - Задорожная А.Н. просила в удовлетворении частной жалобы заявителям отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. о пересмотре указанного решения Хостинского районного суда от 27.11.2018 г. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые, а именно то, что, обстоятельства, положенные в основание оспариваемого немотивированного решения суда являются сомнительными, что подтверждается определением Четвертого кассационного суда от 20.08.2020 г. по делу № 8г-18389/2020, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 г. отменено, не могут служить новым обстоятельством.

При вынесении решения суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, ссылаясь на действующие и применимые в рассматриваемом случае, нормы права.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.11.2018 г. по делу № 2-2266/2018
по новым обстоятельствам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.03.2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: