Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25151/2017 от 13.07.2017

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-25151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валова В.П. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу по иску представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >15 к < Ф.И.О. >16 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кочетова А.А. по доверенности Кирилов В.Ю. обратился в суд с иском к Валову В.П. о взыскании долга по договору займа в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США по курсу, установленному Банком России на день оплаты, ссылаясь на расписку от 22 сентября 2001 года. Кроме этого, Кириловым В.Ю. было представлено суду нотариально заверенное ходатайство от 29 мая 2017 года, в котором истец Кочетов А.А. просил рассмотреть его иск к Валову В.П. в его отсутствие и направить ему по почте копию вынесенного судебного акта. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Валов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего претензию и время её написания, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Валова В.П. по доверенности Гриднева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кочетова А.А. по доверенности Кириллова В.Ю., согласившегося с решением суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, содержащего условия договора займа представлена расписка от 22.09.2001 года. Вместе с тем, текст расписки не содержит описания имущества, позволяющего его каким-либо образом идентифицировать, а также собственников этого имущества, как лиц, поименованных в расписке, так и третьих лиц, не указан срок возврата суммы займа.

Разрешая требования иска о взыскании долга с ответчика и, давая оценку заключенному договору в части доводов истца о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, судом первой инстанции было верно установлено, что Кочетов А.А. направил в адрес Валова В.П. требование о возврате суммы займа 23 августа 2016 года (л.д. 4), которое получено Валовым В.П. 26 августа 2016 года (л.д.9), то есть, тридцатидневный срок возврата суммы займа истек 26 сентября 2016 года, соответственно срок исковой давности истекает 27 сентября 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Цаюкова Т.И., Русакова Е.А. и Токмачев В.Е. по поводу того, что истец ещё в 2003 году требовал от ответчика сумму займа в размере 10 тысяч долларов США, в своих показаниях указали только на то, что видели, как Кочетов А.А. периодически приезжал и встречался с Валовым В.П., при этом с уверенностью не смогли подтвердить факт направления истцом требования в 2003 году о возврате суммы в размере 10 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка и установлен факт того, что претензия истца Кочетова А.А. была получена ответчиком Валовым В.П. 26 августа 2016 года, а 27 августа 2016 года в адрес Кочетова А.А. ответчиком был направлен ответ на претензию, то есть Валов В.П., отвечая на претензию Кочетова А.А. не сомневался, что требования предъявлены именно истцом и понимал, о каком долге идет речь.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом правомерно отклонено. Кроме того, по данной категории дел, законом не установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи, с чем направление претензии в данном случае не являлось необходимым условием для обращения истца в суд с иском.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа на основании ст. 809-810 ГК РФ, с учетом отсутствия письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга в размере 10000 долларов США.

Кроме того, судом были проверены доводы ответчика о признании расписки от 22 сентября 2001 года ничтожной сделкой по основаниям того, что в ней в нарушение действующего законодательства Российской Федерации указана сумма в иностранной валюте. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, поскольку составленная расписка не противоречит положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи