Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1237/2021 от 10.09.2021

№ 22к-1237/21 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО 1 и его защитника адвоката Васина Д.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г. которым в отношении

ФИО 1, <...> судимого:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30.06.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <...>, принадлежащего ФИО 2, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму <...> руб.

06.07.2021 в 15 час. 00 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2021 подозреваемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 29.08.2021.

10.07.2021 ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.08.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30.09.2021 включительно.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2021 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроен, не имеет источника дохода, имеет судимость, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, с которым обвиняемый знаком, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. В обоснование ссылается на то, что только тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для заключения под стражу; на отсутствие объективных данных о наличии у него намерения воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу; опасности для потерпевшего и свидетелей он не представляет, о чем свидетельствует то, что соответствующих заявлений от них не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает на отсутствие в материале данных, подтверждающих намерения ФИО 1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников судопроизводства; судом не принят во внимание факт дачи обвиняемым полных и последовательных показаний относительно инкриминируемого деяния, в том числе о лице, похитившем автомобиль; судом не учтено, что отсутствие постоянного источника дохода у ФИО 1 связано с получением травмы руки; ссылается на то, что его подзащитный имеет постоянное место регистрации в г. Орле, малолетнего ребенка на иждивении; обращает внимание на то, что ФИО 1 желает сотрудничать со следствием для подтверждения своей невиновности; полагает, что отсутствуют основания для содержания обвиняемого под стражей, а также не представлено доказательств причастности ФИО 1 к преступлению, в котором он обвиняется; ссылается на то, что по делу проведен основной объем следственных действий, а ознакомление ФИО 1 с заключением экспертов-психиатров, предъявление ему обвинения в окончательной редакции, уведомление об окончании следственных действий и иные следственно-процессуальные действия не требуют содержания обвиняемого под стражей; считает, что выводы суда о невозможности применения к ФИО 1 иной меры пресечения не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается доказательствами, исследованными и приведенными в постановлении суда первой инстанции. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому деянию проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление знакомого ему потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы сделаны не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, но и данных о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий, источника дохода, имеет судимость за совершение преступления против собственности, осведомлен об очевидцах инкриминируемого деяния, в связи с этим, суд первой иснтации пришел к верному и законному выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом в пределах срока предварительного следствия срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Данные о наличии у ФИО 1 места регистрации в г. Орле, его семейном положении и иные сведения о личности приведенные в жалобе адвоката суду первой инстанции были известны и учитывались им при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, вышеприведенных данных о личности обвиняемого. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий