Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 (2-4365/2017;) ~ М-3442/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018г.                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мальцев Е.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017г. по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Мальцева Е.Е. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, по управлением собственника Иванова И.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванов И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Toyota Prius получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца Toyota Corolla в САО «Надежда». По результатам рассмотрения заявления Мальцева Е.Е., страховая компания 15 июля 2017г. произвела страховую выплату в размере 32 100 руб. Вместе с тем, согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67 263 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 35 163 руб. Претензия истца с требованием исполнить обязательства по договору обязательного страхования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, разницу страхового возмещения в размере 14 163 руб., неустойку в размере 42 952 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец Мальцев Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кульбидюк Ю.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что сумма произведенного истцу страхового возмещения, с учетом рассмотрения его претензии, составила 54 000 руб. Просил снизить сумму неустойки, морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Иванов И.Ю., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017г. в 19 час. 40 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Мальцева Е.Е., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, по управлением собственника Иванова И.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова И.Ю., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда в намеченном направлении, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Prius.

Вина Иванова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Мальцева Е.Е. и Иванова И.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Toyota Prius локализованы в левой его части, на Toyota Corolla - в передней левой части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мальцева Е.Е. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Prius получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, сроком действия с 31 июля 2016г. по 30 июля 2017г., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla в САО «Надежда» на основании страхового полиса №.

12 июля 2017г. Мальцев Е.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 17 июля 2017г. произвело страховую выплату в размере 32 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2017г.; 04 августа 2017г. - 900 руб., что подтверждено платежным поручением № от 04 августа 2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20 сентября 2017г. Мальцев Е.Е. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 13 июля 2017г., выполненного ООО «ОценкаПлюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, с учетом износа составила 67 263 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2017г.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2017г.

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ОценкаПлюс» № от 13 июля 2017г., признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 25 декабря 2014г., эксперт-техник М. включен в государственный реестр экспертов-техников с 2015г.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева Е.Е. подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 54 000 руб., в размере 13 263 руб. (67 263 – 54 000 = 13 263).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Мальцева Е.Е. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 12 июля 2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 01 августа 2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 17 июля 2017г. – 32 100 руб., 04 августа 2017г. – 900 руб., 25 сентября 2017г. – 21 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 02 августа 2017г. по 04 августа 2017г. (3 дня) исходя из суммы 35 163 руб. в размере 1054 руб. 89 коп. (35163х3х1%:100%); с 05 августа 2017г. по 25 сентября 2017г. (52 дня) исходя из суммы в 34 263 руб. (67 263 – 32 100 - 900) в размере 17 816 руб. 76 коп. (34263х52х1%:100%); с 26 сентября 2017г. по 30 января 2018г. (дата определена истцом) (127 дней) исходя из суммы в 13 263 руб. в размере 16 844 руб. 01 коп. (13263х127х1%:100%), а всего 35 715 руб. 66 коп. (1054,89+17816,76 + 16 844,01).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 13 000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 631 руб. 50 коп. (13263/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 1 680 руб., оформление претензии в размере 8 000 руб., оформление доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 11 июля 2017г.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 30 000 руб. (15 000 + 15 000)

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Мальцева Е.Е. удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 41 278 руб. 89 коп. (44080 х 93,65%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1287 руб. 89 коп. в доход местного бюджета (987 руб. 89 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мальцева Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева Е.Е. страховое возмещение в размере 13 263 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 631 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 41 278 руб. 89 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Е.С. Снежинская