Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2012 от 02.10.2012

Мировой судья судебного участка № 40

Самарской области Ерофеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 02.08.2012г., которым постановлено:

«Исковое заявление Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах филиала № 9 ГУ – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ к ООО «Доктор Грин» о взыскании недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал 2012г., возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу его право обращения с данным иском в Арбитражный суд Самарской области.»,

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары, в интересах филиала № 9 ГУ – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Доктор Грин», в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал 2012г.,.

Мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области было постановлено указанное выше определение.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обратился в суд с представлением на указанное определение мирового судьи, считает его незаконным.

Представление Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Огласив представление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья в определении пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражно–процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, подведомственность заявленных исковых требований арбитражному суду является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции.

Однако, мировой судья пришел в выводу о необходимости возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи неподсудностью дела данному суду). Данный вывод мирового судьи противоречит вышеуказанным требованиям гражданского –процессуального законодательства, в связи с чем, определение от 02.08.2012г. о возврате искового заявления нельзя считать правильным, оно подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 2, 3, 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом предусмотрен определенный порядок взыскания с юридических лиц задолженности по оплате страховых взносов. Данный досудебный порядок заключается в направлении требования об уплате страховых взносов и принятии органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности.

Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате страховых взносов возможно только в случае истечения, предусмотренного законом срока, на принятие вышеуказанного решения.

Однако, в исковом заявлении, документах приложенных к исковому заявлению отсутствуют сведения, подтверждающие, что прокурором было проверено соблюдение вышеуказанного порядка взыскания задолженности по уплате страховых взносов и установление наличие оснований для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Из сообщения филиала № 9 ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 03.08.2012г. № 03-31/05/1537, следует, что специалистами филиала № 9 ГУ - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ регулярно и своевременно проводятся вся необходимая работа по взысканию недоимки, а именно, выносятся решения об уплате недоимки, требования об уплате недоимки, решения о бесспорном взыскании недоимки, выставляются инкассовые поручения, которые направляются в банк. Далее в службу судебных приставов направляются постановления о взыскании задолженности за счет имущества страхователя.

Таким образом, органом контроля за уплатой страховых взносов были выполнены предусмотренные законом обязанности по взысканию задолженности по уплате страховых взносов. Предусмотренные законом основания для взыскания вышеуказанной задолженности дополнительно в судебном порядке – отсутствуют.

Следовательно, в принятии вышеуказанного искового заявления следует отказать в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие дополнительных оснований для отказа в принятии искового заявления Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары. А именно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В исковом заявлении прокурора указано, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Однако, исковые требования заявлены к ООО «Доктор Грин». Численность специалистов данной организации определена штатным расписанием. В чем заключаются интересы Российской Федерации в заявлении прокурора не указано.

ГУ – Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, в соответствии со ст. ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом, которое исходя из положений ч.1 ст.48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обращение прокурора в суд с исковыми требованиями в интересах юридического лица, законом не предусмотрено.

Следовательно, данные исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым законом не предоставлено такое право.

При таких данных, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд признает, что определение мирового судьи – подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Представление прокурора не подлежит удовлетворению, в связи с необходимостью принятия судом апелляционной инстанции нового определения об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 02.08.2012г. о возврате искового заявления Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, филиала № 9 ГУ – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ к ООО «Доктор Грин» о взыскании недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал 2012г., - отменить.

Принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, филиала № 9 ГУ – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ к ООО «Доктор Грин» о взыскании недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал 2012г.,.

Представление Заместителя прокурора Промышленного района г. Самары оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: