Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9498/2020 от 11.02.2020

Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-9498/2020 (2-1384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крылова А.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Крыловой Л.И. к Крылову А.В. о взыскании долга по договору займа в связи с уступкой права требования долга (цессии).

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <...> Копия решения суда направлена ответчику Крылову А.В., не участвовавшему в судебном заседании, по указанному им адресу: <...>, в установленный законом срок - <...>, адресатом не получена, заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Заявление о перемене места жительства и направлении копии решения по иному адресу от Крылова А.В. в суд не поступало.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Крылова А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба ответчика Крылова А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску Крыловой Л.И. к Крылову А.В. о взыскании долга по договору займа в связи с уступкой права требования долга (цессии) возвращена Крылову А.В. в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Крылов А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Названная апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 26 декабря 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного законом (ст. 321 ГПК РФ).

Просьбы о восстановлении названного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержалось и заявление о восстановлении данного процессуального срока к апелляционной жалобе приложено не было.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подобная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Тем самым, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Крылова А.В. – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Внуков