Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-89/2019 от 11.02.2019

дело № 2-143/2019

10RS0008-01-2019-000135-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Николаевой Екатерины Александровны к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о зачете денежных обязательств,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском по тем основаниям, что ответчиком Николаевой Е.А. не исполнены обязательства по заключенному между сторонами 26.06.2013 кредитному договору № по которому Банк предоставил Николаевой Е.А. кредит в размере 120 000 руб. на срок до 20.08.2020 под 0,12% за каждый день. За период с 21.09.2013 по 26.06.2018 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 619 751 руб. 03 коп., в том числе основной долг 41 425 руб. 73 коп., проценты 45 472 руб. 10 коп., пени 532 853 руб. 20 коп. Сумма начисленных штрафных санкций (пени) снижена истцом до суммы 12 703 руб. 52 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99 601 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 04 коп.

Ответчик Николаева Е.А. предъявила к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» встречный иск по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 21.03.2017 по делу № 2-118/2017 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Николаева К.Ю. была взыскана денежная сумма 89 350 руб. в связи с неисполнением поручения о перечислении денежных средств. Решение не исполнено. 05.04.2019 Николаев К.Ю. заключил с Николаевой Е.А. договор уступки прав, по которому право требования взыскания указанной денежной суммы перешло к Николаевой Е.А. В адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05.04.2019 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Возражая против иска о взыскании задолженности по кредитному договору, Николаева Е.А. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также заявляет встречное исковое требование о зачете денежного обязательства в размере 89 350 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания не представил суду возражений против встречного иска. В дополнительных письменных пояснениях указывает, что расчет заявленной ко взысканию задолженности составлен с учетом поступившего от заемщика 18.01.2016 платежа в размере 35 000 руб.

Ответчик Николаева Е.А. и представитель ответчика Рунов Д.А. в судебном заседании поддержали встречное требование. Ответчик Николаева Е.А. пояснила, что до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций добросовестно исполняла кредитные обязательства. В её адрес истцом направлялись реквизиты платежа, однако платежи по указанным реквизитам не принимались. Отсутствие действующих реквизитов платежа лишило её возможности исполнять кредитные обязательства. В январе 2016 года, узнав от знакомой реквизиты для оплаты, она внесла 35 000 руб. Срок кредита составляет 60 месяцев до 20.01.2017. Указание истцом срока кредита до 20.08.2020 является неверным. Не оспаривала размер задолженности по основному долгу. Представитель ответчика Рунов Д.А. дополнил, что представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям кредитного договора, поскольку Николаева Е.А. имела обязанность вносить платеж до 20 числа каждого месяца. Решение суда по иску Николаева К.Ю. не исполнено, исполнительный лист предъявлялся к исполнению, был утрачен.

Третье лицо Николаев Е.А. не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой Е.А. был заключен договор №ф, по которому заемщику Николаевой Е.А. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 120 000 руб. под 0,0614% в день на срок 60 месяцев до 30.06.2018. Согласно условиям договора заемщик приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно до 20 числа платежа в размере не менее 2% от остатка задолженности.

Банк выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Факт получения суммы кредита ответчиком признается.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету по 20.07.2015 заемщик Николаева Е.А. добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита, не допускала просрочек платежа, вносила платежи в необходимом размере, с августа 2015 года платежи в погашение задолженности не поступали.

Как следует из представленной ответчиком квитанции, 18.01.2016 Николаева Е.А. внесла в погашение задолженности 35 000 руб.

Указанная сумма согласно расчету истца была распределена между основным долгом (20637 руб. 96 коп.), процентами (13 246 руб. 47 коп.), штрафными санкциями (655 руб. 70 коп. и 459 руб. 87 коп.).

По состоянию на 26.06.2018 задолженность Николаевой Е.А. по кредитному договору от 26.06.2013 составляет 99 601 руб. 35 коп., в том числе основной долг 41 425 руб. 73 коп., проценты 45 472 руб. 10 коп., пени 12 703 руб. 52 коп.

Оценивая расчет задолженности, суд приходит к выводу, что вопреки возражениям представителя ответчика, расчет соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам исполнения ответчиком кредитных обязательств, включая период их неисполнения.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Николаева Е.А. получала уведомления Банка от 18.11.2015 и 20.02.2016 о реквизитах платежа, требование от 09.04.2018, в котором также были указаны реквизиты для погашения задолженности. Доказательств того, что указанные реквизиты являлись недостоверными, платежи по ним не принимались суду не представлено. Суд принимает во внимание, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращение работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия в исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, ответчик при несогласии с направленными ей реквизитами не была лишена возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» либо по телефону горячей линии ГК «АСВ».

Порядок взыскания задолженности истцом соблюден. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-2705/2018 от 19.12.2018 отменен определением мирового судьи от 26.12.2018 в связи с несогласием Николаевой Е.А. относительно взысканной суммы.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает разъяснения абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом кредитные обязательства сторон возникли 26.06.2013, ответчик с августа 2015 по январь 2016 и за исключением платежа в январе 2016 кредитные обязательства не исполняла. Размер заявленной ко взысканию неустойки 12 703 руб. 52 коп. соразмерен неисполненным обязательствам и периоду их неисполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Относительно встречного иска судом установлено, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 21.03.2017 по делу № 2-118/2017 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Николаева К.Ю. взыскана денежная сумма 89 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 880 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу, доказательств исполнения выданного требований Николаеву К.Ю. исполнительного документа не представлено, как не представлено доказательств включения указанного обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов.

Между Николаевым К.Ю. и Николаевой Е.А. 05.04.2019 заключен договор уступки прав (требования), по которому Николаевой Е.А. передано право требования в объеме 89 350 руб. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05.04.2019 Николаев К.Ю. направил уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, их перечень, указанный в ст. 411 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Николаевой Е.А. по встречному иску о зачете денежных обязательств суд не усматривает в силу прямого запрета закона, установленного п. 31 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Екатерины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013 года в сумме 99 601 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска Николаевой Екатерине Александровне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2019 года.