Постановление по делу № 4А-1249/2015 от 16.10.2015

Дело № 4а-1249-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 декабря 2015 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом»), находящегося в г. Прокопьевске, <адрес>,

по жалобе начальника территориального Управления Роспотребнадзора в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе А. на решение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2015 г. ООО «УК «Управдом» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 г. постановление по жалобе общества было отменено; производство по делу – прекращено.

В жалобе начальник территориального Управления Роспотребнадзора в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «УК «Управдом» допустило содержание подвальных помещений жилых домов в затопленном состоянии.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о том, что 9 июня 2015 г. подвальные помещения жилых многоквартирных домов <данные изъяты>, обслуживание которых осуществляет ООО «УК «Управдом», в нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» были затоплены водой.

Признавая ООО «УК «Управдом» виновным в совершении правонарушения, районный суд исходил из самого факта затопления подвальных помещений, и не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушение, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, районный суд не проверил надлежащим образом доводы общества о том, что затопление подвальных помещений произошло из вне, а не по вине ООО «УК «Управдом», что после затопления управляющая компания приняла меры к откачиваю воды из подвалов и обратилась в уполномоченный орган с заявлением об устранении источника воды, образовавшегося на инженерных сетях, обслуживаемых иной организацией; не дал оценки представленным обществом доказательствам: фотографиям (л.д. 63-65), копиям писем (л.д. 61-62), актам (л.д. 56-60).

При таких обстоятельствах вышестоящий суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиями закона, и обоснованно отменил его.

Доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, надзорную жалобу начальника территориального Управления Роспотребнадзора в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский