Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2014 от 04.04.2014

Мировой судья: Широкова О.А.

Дело № 12-159/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск «28» апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 марта 2014 года, которым

ЕВСЕЕВ Д.Э., *** года рождения, проживающий по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев Д.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 марта 2014 года.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку до начала разбирательства мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он нуждался в помощи специалиста. Суд проигнорировал данное ходатайство, тем самым лишил его конституционного права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. О времени и месте рассмотрения административного дела судьей ему один раз направлялась повестка, ни звонков, ни смс-оповещений не было. Кроме того, в том случае если бы суд предоставил ему право воспользоваться квалифицированной помощью, то до суда было бы доведено о том, что 07 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска вынесено постановление по делу № 5-16/14 о лишении его (Евсеева) управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. То есть на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия неверно квалифицированы, так как ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 марта 2014 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Евсеев Д.Э. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен вместе с представителем надлежащим образом телефонограммой, имеющейся в деле. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Так как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Евсеева Д.Э., первоначально назначенное на 22 апреля 2014 года, было отложено по ходатайству Евсеева и его представителя на 28 апреля 2014 года, в настоящее время суд не усматривает разумных причин для повторного отложения судебного разбирательства, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2014 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евсеева Д.Э., согласно которому 02 февраля 2014 года в 01 час 15 минут возле дома *** по улице *** в г. Мурманске последний управлял автомобилем марки «Фольксфаген Пассат», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Евсеева Д.Э. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения…, от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Евсеева Д.Э. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,277 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № ***, в котором Евсеев Д.Э. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Копия акта вручена Евсееву Д.Э. под роспись.

Факт совершения Евсеевым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2014 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2014 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2014 (л.д. 5); чеком прибора алкотектор (л.д. 4), справкой о наличии у Евсеева Д.Э. действующего водительского удостоверения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС Г.Е.Н. от 02.02.2014, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и составления административного материала (л.д. 6), копией свидетельства о поверке технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № 24629, действительного до 24 декабря 2014 года (л.д. 8).

Каждое доказательство получило оценку в обжалуемом судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Евсеева Д.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Евсеева Д.Э. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением его права на защиту, является надуманным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей Евсееву были разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 24.2, ч. 2 с. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, в которой Евсеев Д.Э. собственноручно указал, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств не имеет.

Кроме того, из протокола рассмотрения дела № 5-40/2014 об административном правонарушении следует, что в судебном заседании 21 марта 2014 года Евсеев Д.Э. пояснил, что в переводчике и защитнике не нуждается, с 02 февраля 2014 года до судебного заседания соглашение на оказание юридических услуг не заключал, позиция по делу согласована с матерью – К.Л.В., которая имеет высшее юридическое образование.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, а именно: о времени и месте рассмотрения административного дела судьей Евсееву Д.Э. один раз направлялась повестка, ни звонков, ни смс-оповещений не было, - также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении был разрешен вопрос о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Евсеев Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом: посредством смс-сообщения по номеру, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласие о таком способе извещения имеется в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что у судьи отсутствовали сведения о получении смс-сообщения и причинах неявки Евсеева Д.Э. в суд 28 февраля 2014 года, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21 марта 2014 года. Евсеева Д.Э. повторно известили о месте и времени рассмотрения по делу по месту жительства, указанному в протоколе и смс-сообщением.

В судебном заседании 21 марта 2014 года при рассмотрении дела мировым судьей Евсеев Д.В. пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении его номер был указан неверно. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка была вручена Евсееву Д.Э. 12 марта 2014 года, то есть заблаговременно и срок для подготовки к судебному заседанию был предоставлен ему достаточный.

С учетом вышеизложенного, извещение Евсеева Д.Э. о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по смыслу ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что действиям Евсеева Д.Э. была дана неправильная квалификация, а именно: на момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он уже был лишен права управления транспортным средством, поэтому его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать правильными.

07 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Евсееву Д.Э. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Евсеевым Д.Э. в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2014 года Евсеев Д.Э. не был лишен права управления транспортным средством.

На стадии рассмотрения дела мировым судьей 21 марта 2014 года Евсеевым Д.Э. не было заявлено, что 07 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска он лишен права управления транспортным средством.

Также следует указать, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, переквалификация действий Евсеева Д.Э. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ невозможна.

Таким образом, административное наказание Евсееву Д.Э. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕВСЕЕВА Д.Э., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                  А.И. Мухаметшина