Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2015 ~ М-203/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Лониной О.Б. и ответчицы Бучкиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лониной О.Б. к Бучкиной Л.Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Лонина О.Б., ссылаясь на нарушение её личных неимущественных прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Бучкиной Л.Г. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Обращение мотивировано распространением ответчицей ДД.ММ.ГГГГ клеветнической информации об истице.

В судебном заседании Лонина О.Б. свои требования поддержала, Бучкина Л.Г. их не признала, указав на соответствие сообщенного действительности.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, а также уголовное дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)), а в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Однако в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств; такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Обосновывая свой иск, Лонина О.Б. ссылается на свидетельские показания ответчицы, данные ею в рамках судебного рассмотрения уголовного дела, по которому истица в последствие была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. Но изученное судом в свете данного приговора содержание этих показаний Бучкиной Л.Г. категорично указывает, что все они изложены сдержанно, достойно, без каких-либо оскорбительных высказываний и касаются существа разбиравшегося дела.

Показания свидетеля являются одним из доказательств, которые оцениваются судом в том числе с позиции относимости, достоверности, допустимости. Причем, свидетелем могут быть сообщены обстоятельства не только в отношении непосредственно события преступления, виновности лица, но и данных, характеризующих личность обвиняемого (подсудимого), которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ также подлежат доказыванию по уголовному делу.

Наряду с приведенным суд принимает во внимание следующее.

Обозначенные истицей сведения, Бучкина Л.Г. сообщила, отвечая на заданный вопрос при её допросе, в частности, указав: «<данные изъяты> сказала мне, что недавно Лонина приехала к ним, <данные изъяты>, устроила скандал, сожгла новое одеяло».

Правовая конструкция, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса РФ, как способ судебной защиты нарушенного права предполагает опровержение не каких-либо общих суждений или допускающих соответствующим текстом выводов, а конкретных проверяемых утверждений о конкретных фактах (событиях). Непосредственное содержание сказанного ответчицей в спорной его части (имея в виду лексику и правила языка, на котором велся допрос, фразеологию изложенного и нормы лингвистики в целом) включает в себя утверждение о том, что некая <данные изъяты> (как установлено по делу – <данные изъяты> ФИО1) сообщила Бучкиной Л.Г. некую информацию. Это (а не переданная информация) и является распространенным ответчицей утверждением о факте. Причем, в настоящем деле данное событие нашло свое подтверждение – документально и показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, само по себе именно это утверждение не содержит чего-либо порочащего Лонину О.Б.

Как пояснили Бучкина Л.Г. и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассказали ответчице о конфликте с истицей в ДД.ММ.ГГГГ. Других фактов в рассматриваемой фразе заявленный Лониной О.Б. ответчик не распространял. Само по себе иное индивидуальное восприятие истицей данной части сообщенного на его правовую оценку не влияет.

Таким образом, касающиеся Лониной О.Б. сведения о её действиях по отношению к <данные изъяты> и чужому имуществу как утверждение о факте распространила не Бучкина Л.Г., выступая свидетелем в суде, а ранее ФИО3 в своем общении с ответчицей. Последняя лишь сообщила о такой беседе.

Иные предусмотренные законом основания, увязанные в том числе со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для возложения на Бучкину Л.Г. обязанности по компенсации истице морального вреда по делу не выявлены. Приводимые Лониной О.Б. доводы о том, что действия ответчицы должны быть оценены как клевета, суд не разделяет по причине их юридической несостоятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лониной О.Б. к Бучкиной Л.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов