Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-379/2020;) от 30.06.2020

Дело № 2-44/2021

28RS0004-01-2020-004793-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием истца Вохминцева М.В., его представителей Кузнецовой К.Е., Донцовой О.А., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала Радчиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохминцева Михаила Вячеславовича к АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вохминцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом <номер>. Согласно п. 1.1 указанного договора банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку <номер> размером <номер> мм, находящуюся в депозитном сейфе <номер> в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, а клиент обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора. Также в п. 2.1.3, 2.1.4 определено, что банк обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укрупнённость хранилища, в котором находится ячейка, исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, в п. 5.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды ячейки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата ячейки была произведена в полном объёме в размере 4 423 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Вохминцевым М.В. в сейфовую ячейку банка были размещены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело, Вохминцев В.М. признан потерпевшим.

Поскольку банк не выполнил свои обязанности по договору, предусмотренные п. 2.1.3, 2.1.4, то есть не обеспечил надлежащую охрану и техническую укрупнённость хранилища, в котором находится ячейка, допустил к ячейке клиента посторонних лиц, ссылаясь на положения с. 5.1. договора аренды ячейки, ст. 922 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на значительный размер ущерба и степень нравственных страданий, изменение морально - психологического климата в семье, истец просит:

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Вохминцева М.В. внесенную оплату за услуги по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 423 рубля;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Вохминцева М.В. ущерб, в сумме 8 000 000 рублей, причинённый в результате ненадлежащего исполнения договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Вохминцева М.В. штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Вохминцева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Вохминцева М.В. расходы на уплату госпошлины в сумме 48 222 рубля.

Истец Вохминцев М.В. и его представители Кузнецова К.Е., Донцова О.А., Донцов Д.А. поддержали заявленные требования. В ходе рассмотрения дела пояснили, что похищенные 8 000 000 рублей складывались из 5 900 000 рублей - сумма денежных средств за продажу квартиры в 2014 году, остальная часть суммы - это проценты, начисляемые ответчиком в связи с размещением истцом своих денежных средств на депозитном вкладе ответчика. В десятых числах ноября 2019 года истец позвонил персональному менеджеру банка ФИО5 с просьбой подготовить документы и заказать в кассе банка наличные денежные средства для их получения и размещения в депозитной ячейке банка. ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев М.В. прибыл в отделение банка в отдельный кабинет ФИО5, где ему выдали для подписания документы, которые он подписал, для получения крупной суммы наличных денег и их переноса в хранилище банка ему был предоставлен пакет из плотного картона, в который он впоследствии поместил полученные в кассе 8 000 000 рублей наличными, сумма полностью состояла из банковских пачек (упаковок) номиналом 5000 рублей по 100 купюр в каждой пачке, (всего шестнадцать пачек), десять пачек были упакованы в банковскую полиэтиленовую запаянную упаковку, шесть пачек были в отдельной открытой полиэтиленовой упаковке. Сотрудник банка ФИО5 в присутствии истца показала, как открывается сейфовая ячейка и открыла двумя ключами отведенную индивидуальную сейфовую ячейку <номер>. Один из ключей был банковским «мастер-ключом», другой - ключ клиента. Открывалась ячейка только одновременно двумя такими ключами. После открытия дверцы ячейки я сразу выложил внутрь ячейки из предоставленного мне пакета денежные средства в сумме 8 000 000 рублей и попросил помочь закрыть ячейку, сотрудник банка показала ему, как закрывать ячейку, Вохминцев М.В. закрыл её своим ключом, при этом каждый из забрал свой ключ. Более данной ячейкой истец никогда не пользовался, что подтверждается журналом учета посещений хранилища и учетной карточкой клиента, при этом свой ключ от банковской ячейки истец хранил дома в оружейном сейфе, он его не терял, доступа ни к ключу, ни к сейфу ни у кого, кроме истца, не было. ДД.ММ.ГГГГ Вохминцеву М.В. позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости прибыть в банк для осмотра содержимого арендуемой ячейки, сообщив истцу до начала осмотра, что были выявлены факты хищения ценностей, хранящихся в аналогичных депозитных ячейках в том же отделении банка, что хранились и у него. При осмотре и вскрытии ячейки вместе присутствовали сотрудники полиции и представители банка, перед вскрытием все удостоверились, что запирающие устройства не имели механических повреждений, работали в исправном режиме, то есть ячейка могла быть открыта только одновременно мастер - ключом банка (сначала) и ключом клиента, в ходе осмотра было установлено отсутствие какого-либо содержимого в ячейке, она была пуста. В этот же день Вохминцев М.В. обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Вохминцев М.В. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк с просьбой компенсировать сумму причиненного ущерба, данная претензия была оставлена без ответа и до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, ответчиком предпринято не было. Дополнительно отметили, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор является смешанным, содержит в себе элементы договора хранения, в связи с чем банк должен был обеспечить сохранность ячейки и исключить возможность доступа к ней третьих лиц. Потерпевшими являются ещё 21 человек, у всех них один способ хищения, одно место. По сумме морального ущерба дополнили, что сумма ущерба является значительной для всей семьи, в настоящее время её трудно накопить снова.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала Радчина Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в адрес суда письменные возражения, согласно которым между истцом и ответчиком заключён именно договор аренды сейфовой ячейки. Данный договор не является смешанным, предполагающим хранение ценностей. По договору аренды сейфовой ячейки на банк возложена обязанность обеспечения не сохранности ценностей, а контроля за доступом в помещение, где находится предоставленная клиенту ячейка. Согласно правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк», которые являются неотъемлемой частью договора аренды, ответственность за вложенные предметы и подлинность документов, предоставляемых банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на клиента или его представителя. Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе, со стороны сотрудников банка. Представитель ответчика считает доводы истца не состоятельными, поскольку конкретного имущества Вохминцевым М.В. банку не передавалось, при этом размер якобы находившихся средств в ячейке определён со слов истца и документально не подтверждён. В ходе производства по уголовному делу при анализе записей камер видеонаблюдения и журнала учёта посещений клиентов не установлено виновных действий банка, в частности, фактов допуска в хранилище ценностей клиентов - посторонних лиц, иных нарушений правил охраны. По уголовному делу производство по настоящий день не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения, виновных лиц, не имеется. Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что истец по уголовному делу признан не только потерпевшим, но и гражданским истцом, в экспертизе не содержится анализа клиентских ключей. В хранилище допускались арендаторы ячеек, с кем заключены договоры, которые не являются посторонними лицами. Их допуск в хранилище является правомерным. Банк не предоставляет сейфы целиком для индивидуальной аренды. Паспорта лиц, посещающих хранилище, банком проверялись в установленном порядке, сведений о недействительности паспортов, в том числе иностранных граждан, у банка не имелось. Информация о характере и условиях заключенного договора от истца не скрывалась, она также размещена на сайте банка. Вохминцев В.М. в любой момент мог расторгнуть договор аренды ячейки. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, считая его явно несоразмерным заявленным требованиям.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в банке с 2014 года, знакома с истцом как с клиентом банка, ранее у него был вклад, который не подлежал пролонгации и был закрыт, после чего Вохминцевым М.В. и был оформлен договор аренды сейфовой ячейки. Истец пришёл в банк без сумки, свидетель дала ему пакет, куда положить деньги, он прошёл в кассу, получил денежные средства. Иную сумму кроме как 8 000 000 рублей Вохминцеву В.М. в кассе выдать не могли, поскольку ордер был выписан именно на 8 000 000 рублей. После кассы Вохминцев В.М. сразу пошёл в хранилище, свидетель его сопровождала до входа в хранилище. Пока Вохминцев В.М. находился в хранилище с ячейками, свидетель находилась в смежной комнате, в связи с чем пояснить о количестве помещенных денежных средств в ячейку не может, однако она не видела, чтобы Вохминцев В.М. выносил из хранилища какие-то деньги. Он был в верхней одежде. При свидетеле Вохминцев М.В. банк более не посещал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что хорошо знаком с истцом, они периодически общаются. В августе 2019 года в <адрес> свидетель встретился с Вохминцевым М.В., который поделился планами о переезде в <адрес>, о желании приобрести трёхкомнатную квартиру, сообщил, что у него имеется около 8 000 000 рублей, спрашивал совет по приобретению квартиры. В ноябре истец собирался приехать в <адрес> для покупки жилья, однако сделка не состоялась, поскольку Вохминцев М.В. сменил место работы, а в сентябре 2020 года рассказал свидетелю, что у него похитили 8 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Вохминцевым М.В. заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом <номер>, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку <номер> размером <номер> мм, находящуюся в депозитном сейфе <номер> в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 91 календарный день.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> срок аренды ячейки <номер> считается продленным на 180 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец ознакомлен, в том числе, с правилами аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» (п. 9.4 договора).

Согласно п. 2.8 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» (приложение № к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» <номер>-П), ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставляемых банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на клиента или его представителя.

Согласно п. 2.9. Правил банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего либо контроля, в том числе со стороны работников банка. Исключением является предоставление в аренду ячейки для осуществления расчетов по сделкам с недвижимостью, производимых с использованием кредитных средств банка (ипотечное кредитование), при которых помещение денежных средств в ячейку производится в присутствии работника банка, сопровождающего кредитную сделку.

Согласно п. 4.2. Правил каждое посещение хранилища клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке клиента.

Из учётной карточки клиента хранилища ценностей клиентов АО «Россельхозбанк» Вохминцева М.В. следует, что он посещал хранилище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из банковской ячейки <номер> сейфа <номер> Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (по адресу: <адрес>) <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, принадлежащие Вохминцеву М.В., что причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (зарегистрировано в КУСП за <номер> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта МВД России УМВД по Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установить, исправен ли замок от ячейки <номер> сейфа <номер>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, либо не исправен, пригоден ли он для запирания и отпирания, не представляется возможным по причине отсутствия «Мастер ключа» к данному замку. Следы воздействия посторонних предметов на деталях замка отсутствуют. Решить вопрос об отпирании замка посторонними предметами, отмычкой, поддельными или подобранными ключами не представляется возможным. На краю сувальд замка имеются пластичные массы зелёного и красного цветов.

ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев М.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из совокупности вышеприведённых норм банк в рамках правоотношений по предоставлению сейфовых ячеек в аренду несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки при условии отсутствия в договоре иных указаний (аналогичный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 78-В 10-31).

В настоящем случае заключённый между АО «Россельхозбанк» и Вохминцевым В.М. договор в п. 5.8 содержит прямое указание на отсутствие ответственности банка за сохранность содержимого ячейки. Данное указание является безусловным. В договоре не указаны обстоятельства, при которых у банка возникает ответственность за сохранность содержимого ячейки.

Поскольку договором прямо предусмотрено, что банковская ячейка была предоставлена Вохминцеву В.М. без ответственности банка за сохранность содержимого, и обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не установлена, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре аренды, а не о договоре хранения ценностей. В связи с этим суд полагает, что по заключённому с Вохминцевым В.М. договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» не несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате несохранности содержимого ячейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 не содержат данных, которые влияют на правовую природу состоявшихся между сторонами арендных правоотношений. Данные показания не изменяют объём прав и обязанностей сторон по договору, не устанавливают ответственность банка перед клиентом за сохранность содержимого ячейки.

Судом также отмечается, что в материалы гражданского дела не представлено бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих хранение Вохминцевым В.М. в банковской ячейке денежных средств в заявленном размере - 8 000 000 рублей (показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 судом учитываются, однако бесспорно сумму убытков они не подтверждают), а также того, что непосредственно по вине сотрудников банка к арендуемой Вохминцевым В.М. ячейке был осуществлен доступ постороннего лица, то есть нарушены условия договора.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков (в иске поименовано ущербом) не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вохминцева Михаила Вячеславовича к АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 января 2021 года.

Председательствующий судья                        Н.Г. Залунина