Решение по делу № 2-714/2021 ~ М-688/2021 от 06.07.2021

№2-714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года      г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Латыпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Латыпову Р.М. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Латыповым Р.М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение данного договора заемщику была предоставлена кредитная карта, предоставлены денежные средства с лимитом задолженности под <данные изъяты>% годовых и открыт счет для отражения операций по карте, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки <данные изъяты>% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 185,02 руб.: просроченные проценты 14 570,50 руб. и просроченный основной долг 89 426,95 руб., неустойка 2 437,57 руб., комиссия Банка 750 руб., которую просит взыскать истец вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 3 343,70 руб. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении по месту его регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик о причине неявки не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что между ПАО Сбербанк и Латыповым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставлении возобновляемой кредитной линии. Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

П. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Латыпов Р.М. принял кредитную карту, осуществлял по ней денежные операции, что следует из выписки по счету, обязательные платежи в срок не вносил.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по названному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 185,02 руб.: просроченные проценты 14 570,50 руб., просроченный основной долг 89 426,95 руб., неустойка 2 437,57 руб., комиссия Банка 750 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной задолженности (контррасчета) по названному договору не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Латыпова Р.М. просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссии Банка в указанных истцом размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 343 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Латыпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107 185,02 руб., в том числе: просроченные проценты 14 570,50 руб., просроченный основной долг 89 426,95 руб., неустойка 2 437,57 руб., комиссия Банка – 750 руб.

Взыскать с Латыпова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Г.М. Загртдинова

Решение суда в окончательной форме составлено 19.08.2021.